Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-1902/22 по делу N А56-95216/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-95216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Викторова С.А. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-95216/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП Смирнова И.П.

к ИП Головачевой С.Е.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Илья Петрович, ОГРНИП: 316784700110052, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головачевой Светлане Евдокимовне, ОГРНИП: 307421813100037, (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 3266 от 17.07.2020 г., 19 260,00 руб. неустойки за период с 23.08.2020 по 09.07.2021, неустойки по ставке 0,1%, исчисленной с 10.07.2020 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

21.02.2022 судом вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Смирновым И.П. в суд было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, определением от 03.03.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные им требования и просит взыскать с ответчика 60 000 руб. задолженности, 22 260 руб. неустойки за период с 25.08.2020 по 30.08.2021, неустойку по ставке 0,1%, исчисленной с 31.08.2021 по дату фактической оплаты, а также 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

17.07.2020 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 3 266, в соответствии с условиями которого, лицензиар, являясь правообладателем и/или имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату неисключительные (ограниченные) права (простая неисключительная лицензия) на использование Программных Продуктов (далее - Продукты), включающих в себя программное обеспечение для ЭВМ и баз данных, любые относящиеся к ним печатные материалы и электронную документацию, материальные носители, дистрибутив.

Наименование и состав Продуктов, права на использование которых передаются по настоящему договору от лицензиара к лицензиату, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору в состав Продуктов входят: ПС: Управление Мебельной Фабрикой 3.0 ЕRP (основная поставка), ПС: Управление Мебельной Фабрикой 3.0 ЕRP (Дополнительная лицензия на 1 рабочее место), ПС: Управление Мебельной Фабрикой 3.0 ЕRP. Модуль "АРМ производства". Общая стоимость Продуктов составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 оплата стоимости Продуктов осуществляется лицензиатом в следующем порядке:

50% от стоимости Продуктов - до 23.07.2020;

50% от стоимости Продуктов - до 22.08.2020.

В силу пункта 3 Приложения N 1 к договору в течение 5 рабочих дней после исполнения лицензиатом первого платежа, лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные (ограниченные) права на Продукты, дистрибутивы, а также ключи защиты и/или лицензионные коды (далее - КЗ), обеспечивающие возможность полноценной работы лицензиата с Продуктами в пределах срока, установленного для надлежащего исполнения обязательств лицензиатом по оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства по передаче лицензиату права на использование Продуктов считаются исполненными лицензиаром в момент:

- передачи продуктов лицензиату или представителю лицензиата по Акту передачи прав, подписываемому обеими сторонами по месту нахождения лицензиата в пределах КАД Санкт-Петербург;

- передачи Продуктов организации, осуществляющей доставку лицензиату. Лицензиат обязан подписать и отправить лицензиару Акт передачи прав в течение 3 рабочих дней с момента получения Продуктов.

Истец 20.07.2020 по электронной почте, адреса которой, указаны сторонами в договоре, направил в адрес ответчика Лицензионный договор и счет на оплату программного обеспечения ПС: УМФ 3.0 ЕRP согласно рассрочке (50%), указав при этом на необходимость подписания договора и его возврата.

На основании полученного от истца счета ответчик 20.07.2020 платежным поручением N 745 перечислил истцу 60 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 21.07.2020 посредством электронной почты направил ответчику Акт на передачу прав на ПО ПС: УМФ 3.0 ЕRP, а также параметры временной лицензии на время рассрочки, указав ссылку на дистрибутив.

Оригиналы Акта также были направлены ответчику посредством курьерской службы.

Поскольку в установленный договором срок оплата в полном объеме стоимости Продуктов не была произведена ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 29.04.2021 с требованием уплатить оставшуюся сумму вознаграждения и неустойку за нарушение срока оплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Смирнова И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о незаключении им лицензионного договора, поскольку договор не подписан со стороны лицензиата, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца договор и счет на оплату программного обеспечения (согласно рассрочке 50%), 20.07.2020 перечислил истцу сумму, указанную в счете, указав в назначении платежа "оплата по лицензионному договору N 3 266 от 17.07.2020 за ПП по счету N 78 от 20.07.2020", при этом подписанный с его стороны договор, в адрес истца направлен не был.

Вместе с тем, не подписание ответчиком лицензионного договора не может являться основанием для вывода о незаключенности данного договора, поскольку данный договор заключен сторонами посредством конклюдентных действий, в частности, посредством оплаты ответчиком 50% от стоимости Продуктов и передачи истцом Акта на передачу прав на ПО ПС: УМФ 3.0 ЕRР, а также параметров временной лицензии на время рассрочки, с ссылкой на дистрибутив.

Более того, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.09.2021 по делу N А27-15190/2020 указал, что "Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке (пункт 5 статьи 1286 ГК РФ), является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, данное требование пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 266 от 17.07.2020 оплата лицензиатом цены продуктов означает ознакомление и безоговорочное согласие лицензиата с условиями Договора, составом и ценой продуктов.

Из текста счета- оферты N 000078 от 20.07.2020 следует, что его оплата (ст.423 ГК РФ) свидетельствует о принятии Лицензиатом условий Лицензиара и заключении Лицензионного договора на использование указанных в счете продуктов в письменной форме (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ)".

Также суд апелляционной инстанции признает подтвержденным документально факт исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается, как указано судом выше, направленным в адрес ответчика актом.

Ответчик Акт не подписал, вместе с тем мотивированных возражений относительно объема переданных Продуктов не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку письменного отказа от принятия неисключительных прав по вышеуказанному акту от ответчика не поступало, то он считается принятым надлежащим образом, а обязательства по нему исполненными.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предприниматель Головачева С.Е. с требованием о возврате ранее перечисленных ею денежных средств (60 000 руб.) к предпринимателю Смирнову И.П. не обращалась, возражения относительно неисполнения истцом обязательств по договору заявлены ответчиком только после предъявления настоящего иска.

Ссылка ответчика на не передачу истцом ключей защиты и/или лицензионных кодов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к договору ключи защиты и/или лицензионные коды предоставляются лицензиату по факту осуществления им 100% оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности по лицензионному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты стоимости Продуктов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 25.08.2020 по 30.08.2021, составил 22 260 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.06.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2021, платежные поручения N 68 от 08.07.2021, N 69 от 08.07.2021.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, обстоятельства дела, характер спора, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, считает возможным снизить их размер до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-95216/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачевой Светланы Евдокимовны в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Петровича 60 000 руб. задолженности, 22 260 руб. неустойки, начисленной за период с 25.08.2020 по 30.08.2021, неустойку, начиная с 31.08.2021 по ставке 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства, 3 170 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова