Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-9393/18 по делу N А48-3361/2018

г. Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/01553 от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" - Коган Р.И., определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019, паспорт гражданина РФ, Рязанский Д.С., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" Когана Романа Игоревича и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 по делу N А48-3361/2018

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на ненадлежащее исполнение Коганом Р.И. обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (ОГРН 1125740008162, ИНН 5753059404) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "МОЛОС" (далее - ООО ПК "МОЛОС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-3361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО ПК "МОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО ПК "МОЛОС" процедуры наблюдения опубликованы 28.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Жихарев А.В.

Сведения о признании ООО ПК "МОЛОС" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы 19.01.2019 в газете "Коммерсантъ" N 9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" утвержден Коган Роман Игоревич (далее - конкурсный управляющий должником), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежащими образом исполненными в части:

1) нарушения установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс";

2) неисполнения установленной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства;

3.1) нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по подаче в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на протяжении свыше 4 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим в отношении дебиторов: ООО "Глазуновское молоко" (02.08.2019); ООО "Дизель" (02.08.2019); ООО "ТВП Калуга" (26.02.2020); ООО "Рекарт Плюс" (02.08.2019);

3.2) нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по подаче в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Белнефть" в размере 32 160 000 руб. после прекращения дела о банкротстве N А48-9085/2018;

3.3) нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в подаче исковых заявлений о взыскании задолженности при отсутствии первичных документов, которая повлекла отказ в удовлетворении требований, а также возникновение у должника расходов по оплате государственной пошлины в отношении дебиторов: ООО "АльянсПродукт" на сумму 182 650,51 руб.; ООО "БелТранс" на сумму 29 200 000 руб.;

3.4) нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по устранению обстоятельств, препятствующих принятию исковых заявлений к рассмотрению в отношении дебиторов: ООО "Мегатрейд" на сумму 60516,50 руб.; ООО "Орловский ЦСМ" на сумму 8 400 руб.;

3.5) нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии всех зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности: запросу сведений и документации у дебиторов; подаче в суд ходатайств об истребовании доказательств у дебиторов в отношении: АНО ДПО "Учебно-консультационный технический центр "ЭнергоПромЭко" на сумму 2 200 руб.; ООО "Арктик" на сумму 183 467 599, 9 руб.; ООО "Европа" на сумму 1510,59 руб.; Филиал ООО "Европа" - супермаркет "Европа-24" на сумму 4734,88 руб.; ООО ТД "Ленинградский" на сумму 22 923,20 руб.: ЗАО "Компания Милорд" на сумму 5 468,16 руб.; ООО "Молпром" на сумму 58202,05 руб.; ООО "Окей" на сумму 53 144,23 руб.; ООО "Орловский молочный завод" на сумму 237 096,77 руб.; АО Торговый дом "Перекресток" на сумму 34 427,23 руб.; АО "Объединенная компания Русал-Торгвоый дом" на сумму 81 805,46 руб.; ООО "СпецСтройМонтаж" на сумму 18 488 120 руб.; ООО "Технология" на сумму 76 289 руб.; ООО "Фьючипласт" на сумму 26 864,64 руб.; ИП Шалимов А.Н. на сумму 77192,68 руб.;

4) нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника спустя более четырех месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим;

5) неисполнения конкурсным управляющим установленной статьи 131 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению расчетов по трудовым договорам через основной счет должника;

6) нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в открытии в конкурсном производстве должника нового расчетного счета N 40702810447000005564 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк г.Орел при наличии у должника основного счета N 40702810109100001966 в ПАО АКБ "Авангард";

7) нарушения абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не оспаривании договоров аренды имущества N 02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017, заключенного между ООО ПК "МОЛОС" (арендатор) и ООО "Орловский молочный завод" (арендодатель), а также договора купли-продажи имущества N 26/06/2017 от 26.06.2017, заключенного между ООО ПК "МОЛОС" (продавец) и ООО "Орловский молочный завод" (покупатель), указанных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 09.01.2019;

- снизить установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Когана Р.И. за периоды: с 25.04.2019 по 25.05.2019 на 15 000 руб.; с 25.05.2019 по 25.06.2019 на 15 000 руб.

- отстранить Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПК "МОЛОС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, выразившееся в подаче исковых заявлений о взыскании задолженности при отсутствии первичных документов, повлекшего возникновение у должника расходов по оплате государственной пошлины в отношении дебиторов: ООО "Альянс-Продукт" в размере 6 480 руб., ООО "БелТранс" в размере 169 000 руб.; в обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника спустя шесть месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должником, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признании действий конкурсного управляющего неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части: нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии по подаче в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Белнефть" в размере 32 160 000 руб. после прекращения дела о банкротстве N А48-9085/2018; нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии всех зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности: запросу сведений и документации у дебиторов; подаче в суд ходатайств об истребовании доказательств у дебиторов в отношении: АНО ДПО "Учебно-консультационный технический центр "ЭнергоПромЭко" на сумму 2 200 руб.; ООО "Арктик" на сумму 183 467 599, 9 руб.; ООО "Европа" на сумму 1510,59 руб.; Филиал ООО "Европа" - супермаркет "Европа-24" на сумму 4734,88 руб.; ООО ТД "Ленинградский" на сумму 22 923,20 руб.: ЗАО "Компания Милорд" на сумму 5 468,16 руб.; ООО "Молпром" на сумму 58202,05 руб.; ООО "Окей" на сумму 53 144,23 руб.; ООО "Орловский молочный завод" на сумму 237 096,77 руб.; АО Торговый дом "Перекресток" на сумму 34 427,23 руб.; АО "Объединенная компания Русал-Торгвоый дом" на сумму 81 805,46 руб.; ООО "СпецСтройМонтаж" на сумму 18 488 120 руб.; ООО "Технология" на сумму 76 289 руб.; ООО "Фьючипласт" на сумму 26 864,64 руб.; ИП Шалимов А.Н. на сумму 77 192,68 руб.; неисполнения конкурсным управляющим установленной статьи 131 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению расчетов по трудовым договорам через основной счет должника; нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в открытии в конкурсном производстве должника нового расчетного счета N 40702810447000005564 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк г. Орел при наличии у должника основного счета N 40702810109100001966 в ПАО АКБ "Авангард".

Конкурсный управляющий должником также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении жалобы УФНС России по Орловской области в полном объеме, при этом возражали против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование требований уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим должником пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс".

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Абзацем 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должником указал на проведение оценки и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника залоговым кредитором ООО "Компания Белоперонс".

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе его начальной продажной цены. При этом как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган правом, предусмотренным в статье 138 Закона о банкротстве, не воспользовались, с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд не обращались.

Исследовав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), установив, что оценка имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим не была проведена, однако при реализации предмета залога конкурсным управляющим должником принята начальная цена продажи имущества, определенная залоговым кредитором на основании сведений, представленных (оценщиком) ИП Кузиным И.В. о рыночной стоимости предмета залога в размере 9 000 000 руб., учитывая факт реализации предмета залога и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав или законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непривлечения конкурсным управляющим должником специалиста для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс".

В связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие возможность реальной продажи залога по цене, превышающей начальную продажную цену, утвержденную залоговым кредитором, суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что проведение оценки по заданию конкурсного управляющего позволило бы установить наиболее достоверную и рекомендованную для целей купли-продажи цену залогового имущества, исключающую как ее необоснованное занижение, так и ее необоснованное завышение, как документально не подтвержденный и сделанный без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что продаваемое имущество являлось низколиквидным и реализовывалось на протяжении пяти этапов торгов, три из которых были в форме публичного предложения, реализации указанного имущества активно способствовал сам конкурсный управляющий, который своими действиям привлек к участию в торгах в качестве потенциального покупателя производителя реализуемого оборудования, который в дальнейшем и приобрел указанное имущество. Таким образом, на торгах сформировалась реальная рыночная стоимость предмета залога.

УФНС России по Орловской области также ссылалось на неисполнение конкурсным управляющим должником установленной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий должником, возражая против доводов уполномоченного органа в данной части, указал, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление наличия признаков преднамеренного банкротства согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве входит в обязанности временного управляющего. Вместе с тем, по запросу уполномоченного органа конкурсным управляющим представлено дополнение к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника с учетом информации, полученной в рамках ряда обособленных споров, согласно которому так же сделан вывод о невозможности проведения анализа о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО ПК "МОЛОС".

Действительно, проведение анализа финансового состояния должника, выявление наличия признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве входит в обязанности временного управляющего.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы, отраженные в пунктах "а" - "н" данного пункта.

При этом пункт 10 "в" Временных правил допускает, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Жихаревым А.В. был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК "МОЛОС", содержащий, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства данного общества, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, касающихся деятельности должника.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В представленных в материалы обособленного спора пояснениях конкурсный управляющий должником указал, что каких-либо новых документов, подлежащих анализу, им выявлено не было, в связи с чем, оснований для повторного проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должника, у него не имелось.

Исполняя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО ПК "МОЛОС" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Терехова А.А. первичных документов, касающихся деятельности должника, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 11.02.2020 N ФС 031785016, возбуждено исполнительное производство 12646/20/46020-ИП от 05.03.2020.

Однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт в принудительном порядке Тереховым А.А. не исполнен, документы в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником подтверждаются не только материалами настоящего обособленного спора, но и основного дела о банкротстве.

Кроме того, УФНС России по Орловской области, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако на момент рассмотрения жалобы уполномоченный орган представленным ему правом не воспользовался.

В связи с тем, что УФНС России по Орловской области доводы конкурсного управляющего должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, не представлены доказательства того, что при проведении анализа финансового состояния ООО ПК "МОЛОС" и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий Жихарев А.В. использовал недостоверную информацию и его выводы носят противоречивый характер, а также наличия у конкурсного управляющего должником иных документов, исследование которых могло бы иметь значение для выводов о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при отсутствии в материалах дела убедительных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что на основании информации, полученной в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров, конкурсным управляющим должником подготовлено и 21.06.2021 направлено в адрес уполномоченного органа дополнение к заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Из представленного заключения усматривается, что выводы конкурсного управляющего должником не изменились.

Данный факт уполномоченным органом не отрицается.

Одним из оснований жалобы уполномоченного органа являлось непроведение анализа сделок, заключенных в отношении ООО "ТрансИнвестСервис", ООО "ОсноваАгро", ООО "Мила", ООО "Арктик", ООО ТД "Евдаковский", ООО "МТрейд", ООО "Орловский молочный завод", ввиду того, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами могли быть получены конкурсным управляющим в рамках обособленных споров с их участием.

Вместе с тем, учитывая возражения конкурсного управляющего должником, суд установил, что в дополнении к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства содержится анализ сделок с ООО "ТрансИнвестСервис", ООО "Мила", ООО "ОсноваАгро", ООО "ОМЗ" по заключенным договорам аренды и договорам купли-продажи.

В частности, в дополнении к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсный управляющий должником указал, что вывод об обоснованности совершения операций по перечислению денежных средств в адрес ООО "М-Трейд" ввиду отсутствия иных документов, может быть сделан только по результатам рассмотрения дела N А09-511/2021 по иску ООО ПК "МОЛОС" о взыскании с ООО "М-Трейд" неосновательного обогащения.

Анализ сделок должника, заключенных с ООО "Евдаковский", не подлежал проведению, поскольку на запрос о представлении документов контрагентом представлен ответ об отсутствии каких-либо правоотношений с должником с 19.07.2017 по 19.06.2018.

Договоры цессии, заключенные между ООО "Фемида" и ООО ПК "МОЛОС", впоследствии были расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем конкурсным управляющим не было установлено последствий совершения сделок, подлежащих анализу.

В дополнении к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсный управляющий должником указал, что ряд сделок с указанными уполномоченным органом контрагентами уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, а именно: платежи, совершенные должником по договору аренды имущества N 01/12/15- ОМЗ-ар от 01.12.2015, заключенному ООО ПК "МОЛОС" и ООО "ОМЗ", были рассмотрены в рамках обособленных споров N А48-3361/2018(11), N А48-3361/2018(50) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу N А48-3361/2018(11) в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" включены требования ООО "ОМЗ" в размере 81 822 712,59 руб. в связи с наличием долга по договору аренды N 02/10-17-ОМЗ от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу N А48-3361/2018(50) в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" включены требования ООО "ОМЗ" в размере 21 149 761,03 руб. в связи с наличием долга по договору аренды N 01/11/16-ОМЗ-ар от 01.11.2016.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что в период с 01.12.2015 по 18.05.2018 ООО ПК "МОЛОС" (арендатор) и ООО "ОМЗ" (арендодатель) были последовательно заключены ряд договоров аренды, согласно условиям которых, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе:

Между ООО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО ПК "МОЛОС" (арендатор) 01.12.2015 был заключен договор аренды имущества No01/12/15-ОМЗ-ар, по условиям которого все имущество, принадлежащее должнику было предоставлено арендатору во временное владение и пользование. Договор заключен на срок до 01.11.2016. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная составляющая арендной платы составляет 4000000 руб. Срок внесения арендной платы - не позднее пятого числа текущего месяца.

ООО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО ПК "МОЛОС" (арендатор) заключили договор аренды имущества No01/11/16-ОМЗ-ар от 01.11.2016, в силу которого все имущество, принадлежащее должнику, было предоставлено арендатору во временное владение и пользование. Договор заключен на срок до 01.10.2017. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная составляющая арендной платы составляет 4000000 руб. Срок внесения арендной платы - не позднее пятого числа текущего месяца. Сторонами договора 01.01.2017 заключено дополнительное соглашение, которым размер арендной платы был увеличен до 12 000 000 руб.

Кроме того, 02.10.2017 ООО "ОМЗ" (арендодатель) и ООО ПК "МОЛОС" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 02/10/17-ОМЗ-ар, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее должнику было предоставлено арендатору во временное владение и пользование. Договор заключен на срок до 02.09.2018. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная составляющая арендной платы составляет 12 000 000 руб. Срок внесения арендной платы - не позднее пятого числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору аренды N 02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017 размер арендной платы был уменьшен до 6 000 000 руб.

Таким образом, по окончанию действия предыдущего договора аренды, ООО "ОМЗ" и ООО ПК "МОЛОС" заключали договор аренды на новый срок (не более 11 месяцев).

Оснований для вывода о мнимости договоров аренды судом не установлено.

Оплата по договорам аренды с назначением платежа "по договору аренды N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015 фактически засчитывались в счет погашения задолженности по действующим договорам аренды в порядке календарной очередности.

Доводам конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о необоснованном увеличении арендных платежей ввиду того, что договор аренды недвижимого имущества N 02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017, а также дополнительное соглашение от 09.01.2018 предусматривали лишь изменение размера арендной платы, а в остальном в точности повторяли договор аренды No01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015, судом так же была дана оценка.

В договоре аренды недвижимого имущества N 02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017 в раздел 3 "Права и обязанности сторон" п.3.1 и 3.2. внесены существенные изменения по сравнению с договором аренды имущества No01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015, в т.ч. дополнены подпункты: 3.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.2, 3.4 (стр.14-15 определения от 26.10.2020 по делу N А48-3361/2018(11).

Также судом принят во внимание расчет себестоимости услуг, предоставленный ООО "Интерком Аудит Орел", сведения о налоговых начислениях по земельному налогу и НДС, и пришел к выводу о том, что с учетом себестоимости в размере 3 903 334,78 руб., начисленного налога на прибыль в размере 20% и НДС в размере 18% установление стоимости арендной платы в размере 4 000 000 руб. является экономически нецелесообразным.

Изложенные выводы были отражены в дополнениях к заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии при совершении указанных сделок признаков преднамеренного банкротства.

В отношении сделок с ООО "ТрансИнвестСервис", ООО "Мила" и ООО "ОсноваАгро" суд установил, что хозяйственным операциям, совершенным с данными юридическими лицам, была дана оценка в рамках обособленных споров по делу N А48-3361/2018(14), N А48-3361/2018(А), N А38-3361/2018(Д), N А48-3361/2018(Б).

При рассмотрении обособленных споров как конкурсный управляющий должником, так и представитель уполномоченного органа занимали активную позицию, анализировали первичные документы, совершенные хозяйственные операции и их влияние на финансовое положение должника.

Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТрансИнвестСервис" были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 по делу N А48- 3361/2018 (Д)).

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок, совершенных с ООО "Мила" и ООО "Основа Агро", недействительными суд пришел к выводу, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, в ходе рассмотрения спора подтвержден факт заключения и исполнения сторонами договоров поставки (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу N А48-3361/2018(А), определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 г. по делу N А48- 3361/2018(Б)).

Сделки купли-продажи, заключенные ООО ПК "МОЛОС" и ООО "ОМЗ", были проанализированы конкурсным управляющим должником на странице 11 дополнений к заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе: договор купли - продажи имущества N 26/06/2017 от 26.06.2017, заключенный между ООО ПК "МОЛОС" и ООО "ОМЗ" на сумму 51 000 000 руб., предусматривающий реализацию оборудования - линия розлива ПЭТ в бутылку PAK-CROMET производительностью 6000 л/ч (Сербия), фактически сторонами не исполнялся.

Данное оборудование является залоговым имуществом АО "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору N 0329-1434 от 30.11.2016, было проинвентаризировано и реализовано в процедуре конкурсного производства ООО ПК "МОЛОС".

Платеж в размере 27 000 000 руб., поступивший на расчетный счет должника со ссылкой в назначении платежа на договор N 26/06/2017 от 26.06.2017 в адрес ООО "ОМЗ" не возвращался и был зачтен в счет оплаты по договору N 03/05/2017 от 03.05.2017 на основании письма об уточнении платежа от 03.07.3017.

Договор купли продажи имущества N 03/05/2017 от 03.05.2017 между ООО "МОЛОС" и ООО "ОМЗ" на сумму 87 289 528,13 руб. предусматривал реализацию оборудования; помещения для приготовления заквасок, помещения для приготовления кислот, цеховой разводки (электропроводка), система ливневой канализации, газопровод ф 50 прот 450 м низкого давления; паропровод производственных корпусов Рh=10 dar. нерж ЛУ 76 ЛУ 50 и другого имущества.

Данная реализация основных средств была отражена в бухгалтерском учете по счету 01 "Основные средства", а также в книге продаж ООО ПК "Молос" за 2 квартал 2017 года.

Оплата по договору N 03/05/2017 от 03.05.2017 произведена в полном объеме путем перечисления ООО "ОМЗ" денежных средств на расчетный счет ООО ПК "МОЛОС".

Отклонения стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи N 03/05/2017 от 03.05.2017, от рыночной конкурсным управляющим не установлено.

По договору аренды имущества N 02\10\17-ОМЗ-ар от 02.10.2017, заключенному ООО ПК "МОЛОС" и ООО "ОМЗ", конкурсным управляющим также проведен анализ со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу N А48-3361/2018(11), определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу N А48-3361/2018(50).

Согласно выводам, отраженным в судебных актах, договор аренды N 02\10\17-ОМЗ-ар от 02.10.2017 фактически исполнялся сторонами, а повышение размера арендной платы было экономически целесообразным.

С учетом информации, отраженной в дополнении к заключению о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и судебных актов, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником в данной части.

Кроме того, в пункте 3.1 жалобы уполномоченный орган указал на ненадлежащее принятие конкурсным управляющим должником мер по взысканию дебиторской задолженности, сославшись на бездействие конкурсного управляющего по подаче в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО "Глазуновское молоко", ООО "Дизель", ООО "ТВП Калуга", ООО "Рекарт Плюс".

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должником о наличии судебных актов о взыскании с контрагентов задолженности, суд признал доводы ФНС России необоснованными, поскольку конкурсным управляющим должником реализован комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и ее истребование.

В частности, в рамках дела N А48-9203/2019 удовлетворено заявление ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к ООО "Дизель" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 9 475 200 руб. На основании вступившего в законную силу решения получен исполнительный лист. С апреля 2019 года в отношении ООО "Дизель" возбуждено 9 исполнительных производств.

В рамках дела N А23-1466/2020 удовлетворено заявление ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к ООО "ТВП Калуга" о взыскании 8 787,53 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист. В отношении ООО "ТВП Калуга" возбуждено 12 исполнительных производств.

В рамках дела N А48-9199/2019 удовлетворено заявление ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к ООО "Глазуновское молоко" о взыскании 32 973,60 руб. Однако в связи с внесением 12.05.2020 в ЕГРЮЛ записи о прекращении регистрации общества исполнительный лист получен не был.

В рамках дела N А48-9201/2019 удовлетворено заявление ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего должником Когана Р.И. к "Рекарт плюс" о взыскании 10 000 руб., в связи с чем направлено требование о включении задолженности ООО ПК "МОЛОС" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Рекарт Плюс".

Конкурсный управляющий должником 27.02.2020 также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Милорд" о взыскании 5 648,16 руб., которое на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-37759/2020 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Решение не устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, принято конкурсным управляющим должником в целях сокращения судебных расходов, поскольку из ответа ООО "Компания Милорд" на претензию следует, что задолженность перед ООО ПК "МОЛОС" отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам уполномоченного органа, доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным предъявлением исков о взыскании дебиторской задолженности, невозможности ее взыскания по вине ответчика, отсутствуют.

Учитывая, что торги в форме публичного предложения N 63213-ОТПП/1 по продаже имущества ООО ПК "МОЛОС", находящегося в залоге, состоялись лишь 01.05.2021, при этом доводов относительно неправомерности действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника жалоба не содержит, суд сделал вывод, что уполномоченным органом не доказана возможность завершения процедуры конкурсного производства до мая 2021 года.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся на сайте ФССП, согласно которым в отношении ООО "Дизель" возбуждено 9 исполнительных производств, начиная с апреля 2019 года, в отношении ООО "ТВП-Калуга" - 12 исполнительных производств, в том числе по делу N А23-1466/2020, установив, что в отношении ООО "РекАрт Плюс" введена процедура добровольной ликвидации, которая предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, суд отклонил доводы уполномоченного органа об утрате возможности фактического получения взысканных денежных средств, в связи с ухудшением имущественного положения дебиторов как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, судом области отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего по подаче в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "БелНефть" в размере 32160000 руб. после прекращения производства по делу о банкротстве N А48-9085/2018, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должником в рамках процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена задолженность ООО "БелНефть" в размере 32 160 000 руб. (инвентаризационная опись N 2 от 05.03.2019).

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу N А48-9085/2018 ООО "БелНефть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БелНефть" задолженности в размере 32 160 000 руб., которое определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу N А48-9085/2018(4) принято к производству, предложено представить объяснение относительно происхождения переданной должнику продукции, относительно условий ее поставки должнику, сведения о наличии собственных или привлеченных транспортных средств для осуществления поставки, адрес фактической передачи продукции должнику, сведения о предъявлении должнику требований об оплате поставленной продукции после истечения сроков на оплату, либо, в случае их отсутствия, причины не предъявления требования.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником пояснил, что указанными документами и сведениями он не располагает.

Однако заявление ООО ПК "МОЛОС" не было рассмотрено по существу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-9085/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелНефть" прекращено.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из пояснений конкурсного управляющего должником и представленных в материалы дела доказательств следует, что при разрешении вопроса о целесообразности обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "БелНефть" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО ПК "МОЛОС" исходил из следующего.

Задолженность ООО "БелНефть" перед ООО ПК "МОЛОС" не подтверждена судебным актом, в связи с чем рассмотрение искового заявления о взыскания задолженности в размере 32 160 000 руб. сопряжено с несением расходов на уплату госпошлины в размере 183 000 руб. Кроме того, отсутствие сведений об обстоятельствах исполнения сделки, в том числе об источнике реализованной продукции, способе доставки, используемых транспортных средствах ставит под сомнение вероятность удовлетворения исковых требований.

В рамках дела N А48-9085/2018 о банкротстве ООО "БелНефть" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой какого-либо имущества у должника не было выявлено (акты инвентаризации представлены в материалы настоящего дела).

Согласно информации, содержащейся на сайте налогового органа, операции по счетам ООО "БелНефть" были приостановлены, начиная с 02.12.2019.

Финальный отчет конкурсного управляющего ООО "БелНефть" содержит сведения о наличии непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 308 965,77 руб.

Учитывая изложенное, возможность взыскания денежных средств с ООО "БелНефть" путем принудительного исполнения судебного акта, конкурсным управляющим должником не выявлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелНефть" прекращено в связи с отказом от заявления, не влияют на выводы о нецелесообразности взыскания задолженности с контрагента.

Исходя из совокупности представленных конкурсным управляющим должником в обоснование своей позиции доказательств, учитывая, что данные доказательства уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорены, об их фальсификации не заявлено, целесообразность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и возбуждению в отношении ООО "БелНефть" процедуры конкурсного производства УФНС России по Орловской области не обоснована, поскольку возможность оспаривания сделок ООО "БелНефть" в процедуре банкротства последнего носит предположительный (вероятностный) характер, суд, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов кредитора, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

УФНС России по Орловской области также ссылалось на нарушения конкурсным управляющим должником пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в подаче исковых заявлений о взыскании задолженности при отсутствии первичных документов, которая повлекла отказ в удовлетворении требований, а также возникновение у должника расходов по оплате государственной пошлины в отношении дебиторов: ООО "АльянсПродукт" на сумму 6 480 руб., ООО "БелТранс" - 169 000 руб.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что по результатам инвентаризации имущества ООО ПК "МОЛОС" согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 05.03.2019 выявлена задолженность: ООО "Альянс - Продукт" на сумму 182 650,51 руб.; ООО "БелТранс" на сумму 29200000 руб. Конкурсным управляющим должником были поданы исковые заявления при фактическом отсутствии документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности. Учитывая, что сам по себе договор поставки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности в размере 29 200 000 руб. (более того, договор не был подписан руководителем), как и акт сверки, не будучи подписанным сторонами, не может подтверждать наличие задолженности, подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Белтранс", ООО "АльянсПродукт" не отвечает требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы уполномоченного органа, информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, а также отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2020 суд установил, что конкурсным управляющим должником были приняты меры по взысканию указанной задолженности в принудительном порядке (поданы исковые заявления) к ООО "Альянс - Продукт" и ООО "БелТранс".

Так, ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-9198/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9198/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПК "Молос" о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "БелТранс".

Проанализировав судебный акт, суд установил, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с отсутствием документов, подтверждающих наличие долга. Так, из мотивировочной части решения усматривается, что "в качестве обоснования наличия задолженности ответчика перед истцом, ООО ПК "Молос" представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019. Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того акт сверки не подписан ни истцом, ни ответчиком. Иных документов, позволяющих объективно установить факт наличия неосновательного обогащения ООО "Альянс-Продукт" перед ООО ПК "МОЛОС" в материалах дела не имеется.". При этом из решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9198/2019 следует, что в обоснование заявленных требований ООО ПК "МОЛОС" был представлен договор поставки, заключенный между ООО ПК "МОЛОС" и ООО "БелТранс" от 21.05.2018 N 21/05/18-М-гюк (который не имеет подписи генерального директора ООО ПК "МОЛОС" - Терехова А.А.). Более того, из судебного акта следует, что договор поставки, заключенный ООО ПК "МОЛОС" и ООО "БелТранс" от 21.05.2018 N 21/05/18-М-пок в пункте 2.7 предусматривал составление истребуемых судом ТТН, счетов-фактур, а также актов сверок.

ООО ПК "МОЛОС" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании 182 650,51 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А36-10227/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 по делу N А36-10227/2019 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Альянс-Продукт" задолженности по договору поставки отказано, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Так, из судебного акта усматривается, что "Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства поступления заявок на поставку молока от ответчика и выставления ему счетов на оплату; доказательства оказания услуг/реализации товаров, по которым сложилась указанная сумма задолженности (ТН, ТТН, счета-фактуры, акты и пр.); письменные объяснения относительно того, кто выступал перевозчиком, имелись ли у общества соответствующие технические, трудовые и прочие ресурсы; доказательства ежемесячного направления актов сверок".

При этом, в ходе рассмотрения искового заявления конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему как истцу статьей 66 АПК РФ правом на заявление ходатайств об истребовании отсутствующих у него документов, либо об отложении рассмотрения дела до получения документов у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий должником, возражая относительно удовлетворения жалобы в указанной части, пояснил, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего достаточного комплекта документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По мнению конкурсного управляющего должником, довод уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов на более полное удовлетворение требований в связи с возникновением дополнительных расходов по уплате государственной пошлины, не может быть признан обоснованным, поскольку судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего должником по предъявлению исковых заявлений к дебиторам в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств принципам добросовестности, руководствовался разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, пришел к выводу о том, что при фактическом и полном отсутствии доказательств, в том числе подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, подача конкурсным управляющим должником исковых заявлений не отвечает требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований и, как следствие, взыскание государственной пошлины с должника, как с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ, подлежащей возмещению за счет имущества должника порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должником увеличились текущие расходы по взысканию государственной пошлины, что соответственно влечет за собой нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение их требований в деле о банкротстве ООО ПК "МОЛОС", суд признал действия арбитражного управляющего не соответствующими интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

УФНС России по Орловской области в пункте 3.4 жалобы ссылалось на непринятие конкурсным управляющим должником мер по устранению обстоятельств, препятствующих принятию исковых заявлений к рассмотрению в отношении дебиторов ООО "Мегатрейд" на сумму 60 516,50 руб. и ООО "Орловский ЦСМ" на сумму 8 400 руб.

А обоснование требований уполномоченный орган указал, что по результатам инвентаризации имущества ООО ПК "МОЛОС" выявлена задолженность ООО "Мегатрейд" на сумму 60 516,50 руб.; ООО "Орловский ЦСМ" на сумму 8400 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 05.03.2019.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим должником приняты меры по взысканию задолженности в отношении данных дебиторов.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мегатрейд" реализованы конкурсным управляющим в полном объеме.

Так, из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, следует, что 20.10.2020 конкурсный управляющий должником повторно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "МегаТрейд", которое решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-9152/2020 удовлетворено, с ООО "Мегатрейд" в пользу ООО ПК "МОЛОС" взыскана задолженность по договору поставки N 25/07/16-М-пок-1 от 25.07.2016 в размере 108 174 руб.

На основании вступившего в законную силу решения конкурсным управляющим должником получен исполнительный лист, который направлен в ФССП для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство N 18345/21/46001-ИП от 17.02.2021.

Конкурсным управляющим должником также последовательно предпринимались ряд мер по взысканию задолженности с ООО "Мегатрейд", в связи с чем довод уполномоченного органа об утрате возможности фактического взыскания задолженности с ООО "Мегатрейд" подлежит отклонению, поскольку начиная с ноября 2019 года в отношении ООО "Мегатрейд" возбуждено 5 исполнительных производств, в то время как первоначально с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в феврале 2020 года.

В отношении ООО "Орловский ЦСМ" суд установил, что УФНС России по Орловской области не представлено достоверных доказательств того, что повторное не обращение конкурсного управляющего должником с исковым заявлением о взыскании денежных средств с контрагента в размере 8400 руб. повлекло затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности, а также нарушило право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, как кредитора должника, поскольку после подачи искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО "Орловский ЦСМ" о неосновательного обогащения в сумме 8 400 руб., контрагентом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг по договору 414 от 03.07.2017, свидетельствующий об отсутствии долга в связи с оказанием оплаченной услуги.

Таким образом, при отсутствии долга дальнейшее судебное разбирательство является нецелесообразным и влечет необоснованные расходы в виде государственной пошлины.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должником не принимались меры по взысканию задолженности.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с результатами проведения конкурсным управляющим должником работ по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности его действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части пункта 3.4.

В жалобе уполномоченный орган также ссылался на непринятие всех зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности: запроса сведений и документации у дебиторов; подаче в суд ходатайств об истребовании доказательств у дебиторов: АНО ДПО "Учебно-консультационый технический центр "ЭнергоПромЭко" на сумму 2 200 руб., ООО "Арктик" на сумму 155 607 521,65 руб.; ООО ТД "Ленинградский" на сумму 22 923,20 руб.; ООО "Окей" на сумму 53 144,23 руб.; ООО "Орловский молочный завод" на сумму 237 096,77 руб.; АО "Русал-Торговый дом" на сумму 81 805.46 руб.; ООО "СпецСтройМонтаж" на сумму 18 488 120 руб.; ООО "Технология" на сумму 76 289,00 руб.; ООО Фьючипласт" на сумму 26 864,64 руб.; ИП Шалимов А.Н. на сумму 77 192,68 руб.

Возражая против доводов жалобы в данной части, конкурсный управляющий должником пояснил, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении указанных контрагентов, отсутствовали как на момент проведения арбитражным управляющим Жихаревым А.В. инвентаризации (что следует из примечаний к перечню дебиторов), так и на момент исполнения полномочий конкурсного управляющего Коганом Р.И. Достоверность сведений о наличии указанной дебиторской задолженности вызывает сомнения, ввиду недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО ПК "МОЛОС".

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с указанных в жалобе контрагентов, были реализованы путем направления временным управляющим Жихаревым А.В. претензий с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. В связи с тем, что в деле о банкротстве вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предшествующего арбитражного управляющего, направление повторных претензий от имени должника не представлялось целесообразным.

Конкурсный управляющий должником 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО ПК "МОЛОС" Терехова А.А., которое определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 удовлетворено, получен исполнительный лист, возбуждено ИП 12646/20/46020-ИП от 05.03.2020. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судебный акт ответчиком не исполнен.

По мнению конкурсного управляющего, обращение в суд за взысканием несуществующей дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов привело бы исключительно к увеличению судебных издержек. Возможность истребования в судебном порядке первичных документов у контрагентов ООО ПК "МОЛОС" не предусмотрена положениями статей 65, 66 АПК РФ.

Проанализировав позиции уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также возможность их получения в судебном порядке.

Несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимались меры по взысканию задолженности, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в отношении задолженности ООО "Арктик" судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником реализовано право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, что следует из определений Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017, 19.10.2017 по делу N А48-7178/2016(5), по делу N А48-7178/2016(4), N А48-7178/2016(3), N А48- 7178/2016(2).

При этом доводы уполномоченного органа о необоснованной переуступке прав требований к ООО "Арктик" путем заключения между ООО "Фемида" и ООО ПК "МОЛОС" договоров уступки прав требования от 26.03.2018 отклонены судом, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что договоры о переуступке прав требования были расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение. Определениями Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 по делу N А48-7178/2016(5), по делу N N А48-7178/2016(4), N А48-7178/2016(3), N А48-7178/2016(2) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Фемида" на ООО ПК "МОЛОС".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доводы конкурсного управляющего должником относительно возврата ООО "Фемида" прав требования в адрес ООО ПК "МОЛОС" в полном объеме не опровергнуты, соответствующие доказательства передачи прав требования в адрес ООО "Фемида" в размере, превышающем 27 860 078,24 руб. в материалы дела не представлены.

УФНС России по Орловской области также не доказана возможность предъявления конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арктик" в размере, превышающем фактически заявленные.

Как обоснованно отметил суд, предъявление иска без представления первичных доказательств в подтверждение заявленных требований безусловно повлечет за собой отказ в удовлетворении требований в случае принятия искового заявления и взыскание государственной пошлины с должника или возврат искового заявления в связи с неисполнением конкурсным управляющим должником определения об оставлении заявления без движения. Увеличение судебных расходов по текущим платежам в виде взыскания государственной пошлины неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов, в том числе и уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение их требований. Более того, заявляя требования в указанной части, уполномоченный орган противоречит сам себе, поскольку в пункте 3.3 настоящей жалобы, уполномоченный орган оспаривает обратное - подачу искового заявления в отсутствие первичных документов в отношении ООО "Альянс-Продукт" и ООО "БелТранс".

Принимая во внимание, что УФНС России по Орловской области не представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должником прав и законных интересов подателя жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

В 4 пункте жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по получению документации от бывшего руководителя должника в течение более 6-ти месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником, возражая относительно удовлетворения жалобы в указанной части, пояснил, что 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Терехова А.А. Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-3361/2018 требования конкурсного управляющего должником удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 12646/20/46020-ИП от 05.03.2020. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора исполнительное производство не окончено. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов с бывшего руководителя должника, не влечет безусловное его исполнение; доказательств того, что подача конкурсным управляющим 01.11.2019 в суд ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника привело к затягиванию процедуры банкротства, является голословным, документально не подтвержден.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему; арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должником является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Как усматривается из материалов дела, Коган Р.И. утвержден конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" с 18.03.2019, однако с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Терехова А.А. передать ему сведения о дебиторской и кредиторской задолженности арбитражный управляющий обратился лишь 01.11.2019, то есть спустя шесть месяцев после его утверждения.

Вместе с тем, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) определен конкретный срок, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может являться основанием для совершения конкурсным управляющим действий, направленных для истребования необходимой документации, ценностей.

Действия конкурсного управляющего по направлению претензий бывшему руководителю в целях разрешения сложившейся ситуацию, с учетом сроков конкурсного производства и даты обращения в суд с иском об обязании передать спустя семь месяцев после утверждения конкурсного управляющего не представляется возможным оценивать как соответствующие принципу разумности и добросовестности, несмотря на вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 об обязании бывшего руководителя ООО ПК "Молос" Терехова А.А. передать документацию конкурсному управляющему.

Проанализировав доводы уполномоченного органа и возражения ответчика, суд первой инстанции, исходя из даты утверждения Когана Р.И. конкурсным управляющим должником, пришел к выводу, что обращение арбитражного управляющего с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Терехова А.А. передать сведения о дебиторской и кредиторской задолженности лишь спустя семь месяцев после утверждения конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" не соответствует принципам разумности и добросовестности, несмотря на вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 об обязании бывшего руководителя ООО ПК "Молос" Терехова А.А. передать документацию конкурсному управляющему.

Установив, что меры по истребованию документации были приняты Коганом Р.И. лишь спустя 7 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС", что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части пункта 4 подлежит удовлетворению.

УФНС России по Орловской области в пункте 5 жалобы просило признать неправомерным неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 131 Закона о банкротстве, по осуществлению расчетов по трудовым договорам через основной счет должника.

В частности, уполномоченный орган указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО ПК "МОЛОС" за счет денежных средств ООО "Орелмолпром", минуя основной счет должника. Кроме того, при погашении текущей задолженности по заработной плате не была перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ и страховым взносам за аналогичный период, которая относится к текущим платежам второй очереди, в связи с чем произошло нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим должником не допущены нарушения, которые привели к наступлению негативных последствий для кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, или привели к нарушению удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что 02.12.2018 между ООО "Орелмолпром" (должник) в лице директора Шведова О.В. и ООО ПК "МОЛОС" (кредитор) в лице директора Терехова А.А. подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, по условиям которого кредитор поручает должнику произвести частичную оплату задолженности кредитора перед работниками, в счет погашения имеющейся задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.

ООО "Орелмолпром" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается уполномоченным органом и не оспаривается конкурсным управляющим должником, работникам ООО ПК "МОЛОС" выплачена заработная плата за период с июня 2018 по июль 2019.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должником указал на то, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2018 было заключено сторонами в процедуре наблюдения, задолго до утверждения конкурсным управляющим Когана Р.И.

Сведения о наличии указанного соглашения и его фактическом исполнении были получены конкурсным управляющим должником уже после совершения платежей в пользу физических лиц, что послужило основанием для отражения сведений о погашенной заработной платы в отчете конкурсного управляющего и выставлении к расчетному счету платежных поручений на уплату текущих платежей по НДФЛ за период фактически выплаченной заработной платы.

Денежные средства на расчетный счет не поступали, поскольку спорные платежи осуществлялись с расчетного счета ООО "Орелмолпром" напрямую бывшим работникам ООО ПК "Молос". Следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности производить необходимые удержания или осуществлять какие-либо платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о картотеке к расчетному счету, представленной ПАО Сбербанк и не опровергаются уполномоченным органом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо Прокуратуры Орловской области от 02.12.2020 N 7-890-2020, согласно которому ему было предписано принять меры к погашению задолженности по заработной плате в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности работникам должника в нарушение требований статьи 65, 9 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и что его действия (бездействие) в обжалуемой части повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим должником пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в открытии в конкурсном производстве должника нового расчетного счета N 40702810447000005564 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк г. Орел при наличии у должника основного счета N 40702810109100001966 в ПАО АКБ "Авангард"; то есть при отсутствии оснований.

Конкурсный управляющий должником, возражая относительно удовлетворения жалобы в указанной части, пояснил, что по смыслу пункта 1 статьи 133, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). По состоянию на дату признания ООО ПК "МОЛОС" банкротом, у должника был открыт счет в ПАО АКБ "Авангард". Согласно сведениям, предоставленным ПАО АКБ "Авангард", по состоянию на 05.08.2019 задолженность по неисполненным в срок распоряжениям составила 4 563 539,49 руб.

Из расшифровки картотеки по расчетному счету N 40702810109100001966 конкурсным управляющим должником установлено выставление платежных требований с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целях устранения допущенных нарушений, а также возможности осуществления платежей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" Коганом Р.И. 24.09.2019 был закрыт расчетный счет в ПАО АКБ Авангард, и 25.09.2019 был открыт расчетный счет N 40702810447000005564 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк г. Орел.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 16.03.2020 платежные документы (картотека N 2) выставлены в соответствии с календарной очередностью в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим Коганом Р.И. выставлены распоряжения на перечисление НДФЛ и взносов на ОПС в связи с погашением заработной платы работниками ООО ПК "Молос", часть из которых на текущую дату было исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы уполномоченного органа.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся счетов установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО ПК "МОЛОС" в качестве основного счета использовались счета:

- N 40702810109100001966 в ПАО АКБ "Авангард", открыт 28.11.2012, закрыт 24.09.2019;

- N 40702810447000005564 открыт 25.09.2019 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание даты закрытия расчетного счета в АКБ "Авангард" 24.09.2019 и открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк 25.09.2019, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об использовании конкурсным управляющим должником двух и более счетов одновременно.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, предусматривает использование механизмов удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не в ущерб другим кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По сведениям конкурсного управляющего должником, не опровергнутых уполномоченным органом, на момент открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Когана Р.И. к счету должника, открытому в АКБ "Авангард", уже были выставлены инкассовые поручения кредиторов по текущим платежам, с нарушением календарной очередности, а именно:

- инкассовое поручение на сумму 3 562,00 руб., срок уплаты 17.08.2018 помещено в картотеку 27.08.2018;

- инкассовое поручение на сумму 4 324,40 руб., срок уплаты 06.09.2018 помещено в картотеку 17.09.2018;

- инкассовое поручение на сумму 3 562,00 руб., срок уплаты 19.09.2018 помещено в картотеку 26.09.2018;

- инкассовое поручение на сумму 62,97 руб., срок уплаты 19.09.2018 помещено в картотеку 26.09.2018;

- инкассовое поручение на сумму 3 563,00 руб., срок уплаты 22.10.2018 помещено в картотеку 29.10.2018;

- судебный приказ N 2-3544/2018 от 07.11.2018 на сумму 142 463,28 руб., помещено в картотеку 09.11.2018;

- судебный приказ N 2-3599/2018 от 14.11.2018 на сумму 136 483,00 руб., помещено в картотеку 19.11.2018;

- инкассовое поручение на сумму 355 376,43 руб., срок уплаты 23.11.2018 помещено в картотеку 29.11.2018;

- инкассовое поручение N 181 на сумму 637 830,00 руб., срок уплаты 23.11.2018 помещено в картотеку 05.12.2018 и другие.

При этом за тот же период времени у должника имелась задолженность по невыплаченной заработной плате.

Конкурсным управляющим должником также установлено отсутствие в картотеке к расчетному счету инкассовых поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов в связи с погашением заработной платы за счет средств ООО "ОрелМолпром".

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что при открытии нового расчетного счета в состав картотеки конкурсным управляющим были выставлены инкассовые поручения уполномоченного органа, выставленные ранее к расчетному счету в АКБ Авангард, в также платежные поручения на уплату задолженности по НДФЛ и страховым взносам в связи с погашением заработной платы ООО "ОрелМолпром", в то время как использование ранее открытого расчетного счета не позволило бы выставить указанные платежи в порядке календарной очередности, что привело бы к нарушению прав уполномоченного органа.

В целом действия конкурсного управляющего по открытию нового расчетного счета и формированию картотеки не выходили за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с формированием картотеки по вновь открытому расчетному счету в ПАО Сбербанк, пособие за ноябрь 2018 г. в сумме 37 357,98 руб., пособие за октябрь 2018 г. на сумму 37 357,98 руб., а также госпошлина в размере 6 480,00 руб. получили календарный приоритет над требованиями уполномоченного органа, так как даты выставления указанных платежных документов предшествуют дате предъявления уполномоченным органом инкассовых поручений к расчетному счету, не может быть признаны обоснованными ввиду следующего.

При оценке указанного довода судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется соответственно кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из документов, представленных уполномоченным органом в материалы дела следует, что инкассовые поручения на уплату НДФЛ за 3 квартал 2018 г., инкассовые поручения на уплату страховых взносов на ОМС в сумме 51469,74 руб., пени по страховым взносам на ОМС на сумму 2 507,50 руб. выставлены уполномоченным органом лишь 13.03.2020, в то время как расчетный счет в ПАО Сбербанк был открыт конкурсным управляющим 25.08.2019, учитывая, что соответствующие сведения были неоднократно отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет должника в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк г. Орел с целью неправомерного изменения очередности текущих платежей, не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Доказательств одновременного использования конкурсным управляющим двух и более счетов должника материалы настоящего обособленного спора не содержат. При этом довод уполномоченного органа о том, что в связи с открытием нового расчетного счета должника текущим кредиторам, в том числе налоговому органу, необходимо будет вновь предъявлять распоряжения к этому счету, в связи с чем, будет установлена иная календарная очередность распоряжений текущих кредиторов, то есть распоряжения будут находиться в картотеке и удовлетворяться в ином порядке, чем находились и должны были быть удовлетворены при предъявлении их к счету, порядок календарной очередности был нарушен арбитражным судом признан необоснованным, поскольку основан лишь на предположениях. Заявляя о нарушении календарной очередности, уполномоченный орган не указал конкретно, в отношении каких платежей и каким образом нарушена календарная очередность. Нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов, погашение каких-либо требований, ранее требований уполномоченного органа, в результате открытия другого счета в ином банке судом не установлено.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу N А09-6789/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в названном постановлении обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий нарушение календарной очередности, платежные поручения к счету составлены конкурсным управляющим.

Кроме того, как указал обоснованно конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 25.10.2021, исходя из выписки операций по лицевому счету N 40702810447000005564 (ПАО Сбербанк) видно, что выплаты текущим кредиторам второй очереди осуществлялись исключительно в отношении уполномоченного органа. С указанного расчетного счета осуществлены выплаты текущим кредиторам первой очереди и только уполномоченному органу как кредитору второй очереди текущих платежей. Иных выплат текущим кредиторам второй очереди на текущую дату не допущено. Таким образом, открытие нового счета не способствовало ущемлению прав уполномоченного органа, а именно выплат иным текущим кредиторам второй очереди и иных нижестоящих очередей конкурсным управляющим не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также статье 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте седьмом жалобы УФНС России по Орловской области приводит доводы о неисполнении конкурсным управляющим должником обязанности, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника: договора аренды имущества N 02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017, договора купли-продажи имущества N 26/06/2017 от 26.06.2017.

Установив, что доводы уполномоченного органа в указанной части дублируют доводы, изложенные в пункте 2 жалобы, которым уже дана оценка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части, поскольку конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, заключенных с "ОМЗ" и сделан вывод об отсутствии целесообразности их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.04.2019 по 25.06.2019 на 15 000 руб. за каждый месяц, суд первой инстанции исходил из совокупности мероприятий, совершенных конкурсным управляющим должником, а также отсутствия в материалах дела доказательств бездействия арбитражного управляющего в данный период времени, учитывая, что довод о снижении вознаграждения заявлен уполномоченным органом произвольно, без указания конкретного периода бездействия.

Таким образом, при наличии в материалах обособленного спора доказательств исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в части снижения размера вознаграждения.

В связи с выявленными уполномоченным органом нарушениями в деятельности конкурсного управляющего должником, заявителем также предъявлено требование об отстранении Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК "МОЛОС".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в действиях конкурсного управляющего должником не установлено нарушений, влекущих обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего должником компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб. Данные доводы дублируют позиции апеллянтов, занимаемые в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителями не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 по делу N А48-3361/2018 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 по делу N А48-3361/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" Когана Романа Игоревича и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова Е. А. Безбородов