Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-365/22 по делу N А61-3507/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А61-3507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3507/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 187 496 руб. 25 коп.

Определением от 06.09.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее-МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения, собственники помещений МКД приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3507/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магнит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Согласно информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 281, ул. Леонова, 5/1, ул. Леонова,11/3, ул. Молодежная,8, ул. Молодежная, 10, ул. Московская, 27/2, ул. Московская, 27/3, ул. Московская, 35, ул. 50 Лет Октября, 6, ул. Весенняя, 1/2, ул. Весенняя, 1/3, ул. Весенняя 3/2, ул. Весенняя, 19а, ул. Гугкаева, 22/4, ул. Гугкаева, 26/1, ул. Гугкаева, 26/3, ул. Гугкаева, 4/1, ул. Доватора, 246, ул. Доватора, 254/2, ул. Доватора, 258, ул. К.Кесаева, 137, ул. Коста, 261, ул. Коста,273, ул. Коста, 281/1, ул. Коста, 282/1,ул. Коста, 282/2,ул. Леваневского, 275, ул. Леваневского, 279/4, в спорный период находились в управлении у ответчика, что не оспаривается последним.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Севкавказэнерго" направило письмом-офертой N 15-00-59 от 17.01.2020 в адрес ООО "Магнит" проект договора ресурсоснабжения N 1507021019330 от 15.01.2020 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении (том 1 л. д. 38-45).

В течение 30 дней со дня получения оферты от управляющей компании ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Магнит", в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в МКД, находящиеся в управлении ответчика была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД в количестве 514 705 кВт/ч на сумму 2 187 496 руб. 25 коп., что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления за спорный период.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 N 37 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2021 год (том 3 л. д. 147-151).

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 187 496 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом 16.07.2021 N 9 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга (том 4 л. д. 24), которая оставлена ООО "Магнит" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ООО "Магнит".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Собственниками жилых и нежилых помещений спорных МКД выбран способ управления ООО "Магнит". Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 N 37, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, согласно которому сумма долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 2 187 496 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период с января 2021 по июнь 2021, не опровергнут управляющей компанией доказательствами иного объема потребления. По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД, ввиду принятия собственниками помещений МКД решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящиеся в управлении ООО "Магнит", которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, правильно указал, что управляющая организация является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3507/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая