Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-460/22 по делу N А68-9497/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А68-9497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кимовская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу N А68-9497/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Электромаш" (Московская область, г. Подольск, ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362) к акционерному обществу "Кимовская машиностроительная компания" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7115500027, ОГРН 1087154003463) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кимовская машиностроительная компания" (далее - АО "КМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 854 136 руб. 74 коп., а также в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов) 476 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не предоставил сторонам возможность окончить дело миром. Ссылается на недостаточное финансирование для исполнения принятых по договору обязательств, а также на наличие задолженности перед другими контрагентами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 376 (далее - договор; л. д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопрокат, кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты составляет 85 календарных дней с даты поставки товара покупателю, определяемой в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора (т.е. с момента передачи товара).

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами N 1812 от 09.10.2018 на сумму 1 064 010 руб., N 1815 от 10.10.2018 на сумму 1 118 291 руб. 50 коп., N 1816 от 11.10.2018 на сумму 1 274 448 руб. 23 коп., N 1817 от 11.10.2018 на сумму 897 325 руб. 50 коп. (л. д. 11 - 14).

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 854 136 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2021 исх. N 2303 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами N 1812 от 09.10.2018 на сумму 1 064 010 руб., N 1815 от 10.10.2018 на сумму 1 118 291 руб. 50 коп., N 1816 от 11.10.2018 на сумму 1 274 448 руб. 23 коп., N 1817 от 11.10.2018 на сумму 897 325 руб. 50 коп. (л. д. 11 - 14).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 3 854 136 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений статей 309, 310, 408 ГК РФ предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится к дискреции суда, является его правом, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из протокола судебного заседания 30.11.2021 усматривается, что истец возражал против заявленного ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон и, ссылаясь на длительное неисполнение АО "КМК" обязанности по оплате полученной продукции, просил отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем заявлено только ответчиком, истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом области.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставленна отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу N А68-9497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кимовская машиностроительная компания" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7115500027, ОГРН 1087154003463) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина