Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17480/22 по делу N А40-149321/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-149321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-149321/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 640.832,30 руб., штрафа - 125.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 355.514 руб., штраф - 98.200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что пунктом 5.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 21.07.2017 г. N ФГК-354-15, от 17.11.2017 г., N ФГК-778-15, от 20.06.2018 г., N ФГК-319-15, от 01.04.2019 г., N ФГК-229-15, от 24.05.2019 г., N ФГК-339-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, договоры от 22.12.2017 г. N ФГК-865-15, от 20.06.2018 г. N ФГК-318-15, от 01.04.2018 г. N ФГК-224-15, от 24.05.2019 г. N ФГК-340-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, по условиям которых истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были отремонтированы, в том числе, 31 вагон: N N 54053103, 65635310, 54064233, 60084027, 54686530, 63129969, 64095185, 61061735, 61215166, 61201885, 61004032, 24621450, 63876379, 57651358, 61577078, 60311172, 51259083, 61812806, 60288347, 61560785, 61553855, 62036835, 51281517, 59632448, 60241106, 54691043, 63413009, 43548510, 62746425, 55153241 и 61451480 принадлежности АО "Федеральная грузовая компания".

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с разделами 7 договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком ремонта вагонов в период действия гарантии, в общем размере 640.832,30 руб., а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 125.400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 335.514 руб. и штрафа - 98.200 руб.

Отказывая в части взыскания убытков и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные на вагонах N N 60084027, 61215166, 61201885, 61004032, 63876379, 87651358, 61577078, 61812806, 602288347, 61553855, 43548510 относятся к категории явных, определяющихся визуально без применения специальных средств; поскольку заказчик принял результаты работ по указанным вагонам без замечаний, подрядчик освобождается от ответственности в виде взыскании убытков и штрафа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Подрядчик в течение 3 (трех) дней с даты получения акта осмотра вагона обязан рассмотреть его и представить свои замечания по нему.

При непредставлении мотивировочных замечаний по акту осмотра вагона в установленный срок, недостатки, изложенные в нем, считаются признанными подрядчиком.

Сторонами договоров прямо предусмотрено, что факт приемки вагонов из ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. При этом условий об освобождении подрядчика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, вышеуказанный пункт договора специально оговаривает, что к правоотношениям сторон не применяется пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на то, что недостатки работ могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, подлежат отклонению исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договоров подряда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено что достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчик не представил. Обстоятельства проверки технического состояния вагона перевозчиком после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "Российские железные дороги" не относится.

Судом первой инстанции также отказано в требованиях по пяти вагонам на сумму 41.921 руб. на том основании того, что заявление о недостатках истцом сделано в срок более одного года.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

Как следует из материалов дела и расчета исковых требований вагоны отцеплялись в ремонт, а акты рекламации формы ВУ-41-М оформлялись перевозчиком в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, тогда как с иском истец обратился в суд в июле 2021 год, то есть в пределах специального срока исковой давности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в решении суда арифметической ошибки - расхождение в сумме в 61.374,21 руб. между остатком спорной суммы после принятия доводов ответчика и взысканной судом суммы в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-149321/2021 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 640.832,30 руб., штраф в размере 125.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 21.325 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын