Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5563/22 по делу N А56-70532/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-70532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от арбитражного управляющего Андреева В.П.: представитель Прозоров В.А. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5563/2022) АО "КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-70532/2020 (судья Калайджян А.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мансурова Виталия Шавкатовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2020 (направлено 11.08.2020 согласно почтовой штемпельной отметке) поступило заявление Мансурова Виталия Шавкатовича (далее - должник, Мансуров В.Ш.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Также к судебному заседанию в материалы дела от кредитора АО КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ним

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Мансурова В.Ш., прекратил полномочия финансового управляющего Андреева В.П.; освободил Мансурова В.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Андреева В.П. о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения с депозита арбитражного суда отказал.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, которым не освобождать Мансурова В.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность Мансурова В.Ш., не предоставление доказательств принятия мер по трудоустройству, не представление документов на транспортное средство и сокрытие имущества, подлежит квалификации как поведение должника, не соответствующее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, как следствие, является безусловным основанием для отказа в применении правила об освобождении Мансурова В.Ш. от исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Мансуров В.Ш. просит определение от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Андреев В.П. указал, что разрешение вопроса о применении (неприменении) правила об освобождении от обязательств, оставляет на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего Андреева В.П. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда от 21.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры банкротства) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.12.2021 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Мансурова В.Ш. отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 1379383,64 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Ряд направленных управляющим запросов и полученные на них ответы подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества и активов, которые могли бы быть включены в конкурсную массу для их дальнейшей реализации и распределения полученной выручки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Мансурова В.Ш., и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения должника, выраженного в принятии на себя неисполнимых денежных обязательств перед Банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Мансурова В.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Являясь профессиональным участником кредитного рынка, Банк, имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что Банк, выдавая кредит Мансурову В.Ш., должен был с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

То обстоятельство, что должник при наличии неисполненных обязательств является не трудоустроенным, на что в обоснование апелляционной жалобы ссылается Банк, не может свидетельствовать о злостном уклонении Мансуровым В.Ш. от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы Банка о недобросовестности в действиях Мансурова В.Ш., что выразилось в непередаче в конкурсную массу транспортного средства ОПЕЛЬ КАДЕТ и документов на него, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 13-08/03187дсп от 12.08.2021 Должник поставлен на налоговый учет как плательщик транспортного налога на: транспортное средство: ОПЕЛЬ КАДЕТ 1.6 регистрационный знак А547КУ178 c 05.12.2013, а также РEНО DUSTER регистрационный знак С526МУ178 c 20.08.2014, сведениями o зарегистрированных объектах недвижимого имущества налоговый орган не располагает.

Между тем согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2021 N 3/217806770833 за Мансуровым Виталием Шавкатовичем c 20.08.2014 по настоящее время зарегистрировано автотранспортное средство РЕНО DUSTER,2014 года выпуска, государственно регистрационный знак С526МУ 178,VIN X7LHSRDJA50849606, на котором имеются текущие ограничения на проведение регистрационных действий.

Как ранее установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по обособленному спору N А56-70532/2020/тр.1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога N КФА - О1660/0700 от 29.07.2014 (залог транспортное средство RENAULT DUSTER). АО КБ "Агропромкредит" является залогодержателем, а должник, Мансуров В.Ш. является залогодателем. Между тем, согласно свидетельству N 0594 от 19.02.2021 об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Мансуров В.Ш. сдал данный автомобиль на утилизацию. По данному мотиву кредитору АО КБ "Агропромкредит" было отказано в признании его требования в качестве обеспеченного залогом.

Кроме того, согласно тому же ответу из государственной автоинспекции, снятие c учета зарегистрированных за Мансуровым B.Ш. автотранспортных средств, в периоде 08.09.2017 по настоящее время, не производилось. Дополнительно государственный регистратор сообщил, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоикспекции МВД России, по состоянию на 07.08.2021, за Мансуровой Ларисой Николаевной (супругой должника) автотранспортные средства не зарегистрированы, снятие с учета зарегистрированных за ней, в период с 08.09.2017 по настоящее время, автотранспортных средств не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что имеются основания полагать, что транспортное средство, за которое Мансуров В.Ш. уплачивает налог, в действительности в его владении не находится, что подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего и приложенными к нему документами.

При этом сам кредитор АО КБ "Агропромкредит" не представил доказательств наличия у должника в натуре указанного транспортного средства ОПЕЛЬ КАДЕТ, в частности для заключения неполноценности проведенной финансовым управляющим проверки на предмет наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В данном случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в добросовестности Мансурова В.Ш. не нашли своего документального подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено также не было.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно статье 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова