Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-2220/22 по делу N А62-3613/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А62-3613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу N А62-3613/2021 (судья Каринская И.Л.), вынесенное по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 1026701448751; ИНН 6730016879) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286; ИНН 7721629180), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" (ОГРН 1136733001437; ИНН 6714033676), о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 16.09.2015 N 420 в размере 142 360 руб. 51 коп. и стоимость работ, выполненных с отклонением от проектной документации, в сумме 279 991 руб. 97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 иск оставлен без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.

Между Управлением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 420 от 16.09.2015 по строительству объекта "Следственный изолятор N 2 на 198 мест (г. Вязьма Смоленской области)" (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с проектной и иной технической документацией в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с разделом 2 (пунктами 2.1 - 2.7) контракта цена контракта составляет 215 974 300, 00 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества и качества работ и иных условий контракта; цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 10.12.2016. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 21.03.2016 N 109, от 25.03.2016 N 116, от 30.03.2016 N 119, от 14.06.2016 N 233, от 15.06.2016 N 234, от 31.10.2016 N 439, от 09.12.2016, от 24.03.2017 N 151, которыми изменялись цена контракта и объемы финансирования на 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 31-58, том 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 151 срок завершения работ по контракту был продлен до 01.08.2017.

Подрядчиком работы в установленные контрактом сроки не выполнены, график производства работ постоянно нарушался подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В связи с этим в соответствии с пунктом 14.1 контракта заказчиком 13.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено ответчиком 02.11.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018 по делу N А62-10938/2017.

Как указал истец, в ходе осмотра объекта при подготовке к заключению нового государственного контракта по завершению строительства УФСИН России по Смоленской области был выявлен ряд недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ подрядчиком по государственному контракту от 16.09.2015 N 420.

Для определения стоимости некачественно выполненных работ и работ, выполненных с отступлением от проектной документации, истцом заключен государственный контракт с ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 17.09.2020 N 291 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы на объекте.

Согласно техническому заключению строительно-технической экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (далее - заключение) стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 182 622,52 рубля, стоимость работ, выполненных с нарушением проектной документации, составляется 1 005 080,05 рублей.

Направленная Управлением в адрес ФГУП УС ЦФО ФСИН России претензия от 06.11.2020 N 69/ТО/36-13421 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-161730/17 Арбитражным судом города Москвы определением от 04.04.2018 принято к производству заявление ООО "СК "Стройгарант плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Таким образом, все обязательства должника ФГУП УС ЦФО ФСИН России, возникшие до 04.04.2018, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (абз. 2 п. 1 постановления N 63).

В соответствии с п. 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в п. 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Из письменных пояснений истца от 18.01.2022 следует, что спорные работы были выполнены и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.03.2017 N 191, от 18.04.2017 N 194, от 20.09.2016 N 141, от 30.09.2016 N 146, от 16.11.2016 N 170, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2018).

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения обязательств следует считать - выявление недостатков и направление требования о их устранении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. При квалификации рассматриваемых требований как текущих судом обоснованно учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу N А62-3613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко