Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-303/22 по делу N А84-6420/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А84-6420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года по делу N А84-6420/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" о взыскании денежных средств,

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бокий А.Н., представитель по доверенности от 18.11.2021 N 122;

от общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" - Петровичев А.Е., представитель по доверенности от 28.02.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 34-ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация села Флотское и поселка 10 км Балаклавского шоссе (в рамках строительства системы газопроводов ГРС-1-б. Казачья)" от 18.12.2017 (далее - контракт) в сумме 29 376,10 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 14.06.2019 по 12.07.2019 в сумме 6 135,74 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 417,74 рублей, с истца - 1 582,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что получение положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов по объекту свидетельствует о наличии у общества необходимой документации для своевременного исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, доводы ответчика о несвоевременной передаче исходных данных (28.10.2019) несостоятельны.

По мнению апеллянта, суд принял решение до истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что лишило истца права представить мотивированные возражения на отзыв ответчика в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Определением от 23.03.2022 в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.04.2022.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам, однако, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

18 декабря 2017 года между государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 N ПРО1, извещение от 26.09.2017 N 0874200000617000131 заключен государственный контракт N 34-ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация села Флотское и поселка 10 км Балаклавского шоссе (в рамках строительства системы газопроводов ГРС-1-б. Казачья)".

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту "Газификация села Флотское и поселка 10 км Балаклавского шоссе (в рамках строительства системы газопроводов ГРС-1-б. Казачья)" (далее - работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 контракта состав и объём работ, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику, определяется техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, и составляет 2 380 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) 363 127,12 рублей (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Порядок оплаты по контракту согласован сторонами в пункте 2.5 контракта (с изменениями).

Согласно пункту 2.5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018:

- оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 40% от цены контракта (с учётом погашения авансового платежа) в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма-передачи результатов (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счёта на оплату;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, инженерные изыскания и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, а также после предоставления государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, государственный заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком в размере 60% от цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами итогового акта приёма-передачи результатов работ и получения от подрядчика счёта на оплату.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.11.2018 (пункт 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018).

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018):

1) сбор исходных данных - с момента подписания контракта до 29.12.2017;

2) инженерно-геодезические изыскания - с 09.02.2018 по 30.07.2018;

3) инженерно-геологические изыскания - с 09.02.2018 по 30.07.2018;

4) инженерно-экологические изыскания - с 09.02.2018 по 30.07.2018;

5) проектные работы, срок выполнения - с 17.05.2018 по 24.08.2018;

6) государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости - с 25.08.2018 по 25.10.2018;

7) разработка рабочей документации - с 25.10.2018 по 01.11.2018.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 14.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.11.2018).

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением N 533484 от 07.06.2018 учреждением на основании счёта от 15.05.2018 перечислен аванс в сумме 238 050 рублей.

Письмом от 01.03.2018 N 20/773 в ответ на запрос общества о предоставлении исходно-разрешительной документации от 24.01.2018 N 24-01-18/15КР учреждением направлены ТУ ПАО "Севастопольгаз" от 21.08.2017 N 10-818 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также сообщено о предоставлении иных исходных данных по запросу в случае необходимости.

Разработанная документация по планировке территории, проектно-сметная документация переданы учреждению по накладной N 1 от 29.10.2018, что подтверждается актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 29.10.2018, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, стоимость выполненных работ составила 952 200 рублей.

Во исполнение условий контракта учреждением на основании выставленного счёта N 29-01 от 29.10.2018 произведена оплата выполненных работ на сумму 714 150 рублей по акту N 1 от 29.10.2018 (платёжное поручение N 859068 от 19.12.2018).

11.03.2019 экспертной организацией государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза города Севастополя" по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение N 92-1-1-3-005066-2019.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано экспертной организацией 11.07.2019 под N 91-1-0251-19.

12.07.2019 между сторонами подписан акт N 2 о приёмке выполненных работ по контракту, в соответствии с которым выполненные работы соответствуют техническому заданию, требованиям контракта и в надлежащем порядке оформлены; подрядчик передал, а заказчик принял документацию по накладной N 2 от 08.07.2019; стоимость выполненных работ составила 1 428 300 рублей.

В соответствии с листом согласования, согласование рабочей документации по объекту завершено 30.07.2019.

01.08.2019 учреждением произведена оплата по акту N 2 о приёмке выполненных работ от 12.07.2019 (платёжное поручение N332123 на сумму 1 428 300 рублей).

Полагая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, учреждение начислило обществу неустойку в сумме 33 250,36 рублей, в том числе за период с 25.08.2018 по 29.10.2018 (проектные работы N 1 - N 5) - в сумме 5 981,73 рублей; за период со 02.11.2018 по 30.07.2019 (проектные работы N 6-N 7) в сумме 27 268,63 рублей; о чём уведомило ответчика уточнённой претензией от 23.08.2021 N 07/1343.

Из начисленной неустойки истцом самостоятельно вычтена сумма неустойки за просрочку государственного заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ по акту N 1 от 29.10.2018 - 3 874,26 рублей (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, согласно расчёту истца составляет 29 376,10 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако приняв во внимание довод ответчика о передаче исходных данных 28.10.2018 письмом N 27/3685, с учётом непосредственной сдачи работ по первому периоду на следующий день (29.10.2018), не усмотрел оснований для начисления неустойки по первому периоду.

По второму периоду неустойки, начисленной обществу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, с учётом смещения срока выполнения работ по первому периоду (на 37 дней в связи с просрочкой кредитора), принимая во внимание, что выполнение работ по второму периоду возможно только по окончании работ первого периода. Также суд исключил из периода просрочки начисление пени с 13.07.2019 по 30.07.2019, с учётом окончания работ 12.07.2019. Осуществив самостоятельный расчёт неустойки по второму периоду, суд первой инстанции установил, что просрочка ответчика составляет 29 дней и признал правомерной неустойку в сумме 10 010 рублей, из которой вычел сумму 3 874,26 рублей (неустойка за просрочку оплаты истцом выполненных работ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом произведён расчёт неустойки по двум этапам (периодам): с 25.08.2018 по 29.10.2018 (работы N 1 - N 5) и со 02.11.2018 по 30.07.2019 (работы N 6-N 7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что периоды начисления неустойки выделены учреждением исходя из стоимости работ в процентах от цены контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018) - первый этап: работы N1-N5 - 40 % от цены контракта; второй этап: работы N6-N7 - 60% от цены контракта), а также учитывая подписание сторонами актов сдачи приёмки выполненных работ N1 от 29.102018 и N2 от 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции проанализировав в совокупности условия контракта о сроке выполнения работ (пункты 4.2-4.3), цене (пункт 2.3) и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (раздел 10), пришёл к выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 14 технического задания (приложение N 1 к контракту), выделение этапов не требуется.

Суд принимает во внимание, что утверждённым сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N2 от 16.07.2018) определяются календарные сроки выполнения отдельных видов работ.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные условия контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 2.9 контракта стороны предусмотрели возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных до него как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2018 к контракту на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ стороны продлили срок окончания работ по контракту до 01.11.2018.

16.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым внесены соответствующие изменения, в том числе в пункт 14.1 контракта, предусматривающий срок его действия до 31.12.2019.

Следовательно, сторонами в двустороннем порядке изменены существенные условия контракта при его исполнении: дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2018 - в части сроков исполнения контракта, дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2018 - в части срока действия контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об изменении сторонами дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2018 существенных условий контракта в части сроков исполнения обязательств, поскольку продление срока действия контракта (пункт 14.1 контракта) не влечёт за собой изменение срока выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В пункте 6.13 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018 определена дата (момент) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом - факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ, а также подписанный государственным заказчиком итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ без претензий.

Поскольку акт N 2 о приёмке выполненных работ по контракту подписан сторонами 12.07.2019, датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является 12.07.2019.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту за период со 02.11.2018 по 12.07.2019 (253 дня).

Судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований для начисления неустойки с 13.07.2019 по 30.07.2019 исходя из следующего.

Из пункта 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018 следует, что результатом работ по контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования;

- проект межевания и проект планировки территории, согласованный со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающий по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с листом согласования рабочей документации по объекту, документация согласована 30.07.2019.

Вместе с тем, как указано судом выше, пунктом 6.13 контракта определён момент надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом - факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ и подписанный государственным заказчиком итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ без претензий.

Таким образом, с учётом надлежащего выполнения работ подрядчиком и принятия их государственным заказчиком 12.07.2019, оснований для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 по 30.09.2019 у суда не имеется.

Из периода начисления неустойки заказчиком исключены 159 дней, а именно следующие периоды:

- с 07.03.2018 по 12.04.2018 (37 дней);

- с 13.11.2018 по 26.12.2018 (в исковом заявлении учреждением указано 77 дней, в то время как указанный период составляет 44 дня);

- с 07.02.2019 по 11.03.2019 (33 дня);

- с 25.04.2019 по 04.06.2019 (41 день);

- с 08.07.2019 по 11.07.2019 (4 дня);

В судебном заседании представитель учреждения поддержал исключение указанных периодов из периода начисления неустойки, что является правом истца и не нарушает прав подрядчика.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 94 дня (253 дня - 159 дней).

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, начисление государственным заказчиком неустойки является обоснованным.

По акту N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 29.10.2018 стоимость выполненных работ составила 952 200 рублей, акту N 2 о приёмке выполненных работ от 12.07.2019 - 1 428 300 рублей.

Судом установлено, что ответчик работы на сумму 1 428 300 рублей выполнил с нарушением срока на 94 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как следует из информационного сообщения Банка России, ключевая ставка на день выполнения работ в полном объёме 12.07.2019 составляла 7,5%.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт суммы неустойки:

1 428 300 рублей 94 дня 1/300 7,5% = 33 565,05 рублей.

Таким образом, размер пени за просрочку выполнения подрядчиком работ составляет 33 565,05 рублей.

Учитывая, что учреждением из суммы начисленной неустойки самостоятельно вычтена неустойка за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ за период с 29.11.2018 по 19.12.2018 в сумме 3 874,26 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 690,79 рублей (33 565,05 рублей - 3 874,26 рублей).

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 376,10 рублей.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены. Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы иска - 29 376,10 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что окончательно исходные данные переданы заказчиком подрядчику 28.10.2019 письмом N 27/3685 и указанные обстоятельства явились препятствием к выполнению работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Следовательно, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Однако, как установлено судом, ООО "Фасмер" работы не приостанавливало; доказательств обращения подрядчика к государственному заказчику с запросами конкретных исходных данных, помимо письма от 24.01.2018 N 24-01-18/15КР, ответчиком не представлено.

Поскольку подрядчик не предупредил государственного заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что передача технических условий осуществлена учреждением 28.10.2018 письмом N 27/3685, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На государственного заказчика возложена обязанность своевременного предоставления подрядчику информации, необходимой для исполнения контракта (пункт 3.2.1 контракта).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 11 технического задания (задания на проектирование) (приложение N 1 к контракту) содержится перечень исходных данных, передаваемых заказчиком подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.03.2018 N 20/773 в ответ на запрос подрядчика о предоставлении исходно-разрешительной документации от 24.01.2018 N 24-01-18/15КР заказчиком направлены ТУ ПАО "Севастопольгаз" от 21.08.2017 N 10-818 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Из содержания указанного письма усматривается, что учреждение сообщило о порядке получения всех исходных данных, предусмотренных техническим заданием, а также о возможности предоставления иных исходных данных по запросу в случае необходимости.

Таким образом, исходные данные, предусмотренные техническим заданием, в частности ТУ ПАО "Севастопольгаз" от 21.08.2017 N 10-818 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, переданы подрядчику 01.03.2018.

Письмом от 28.10.2019 N 27/3685 учреждением в адрес общества направлены копии технических условий ГУП "Севастопольгаз" от 23.10.2019 N 245-ТУ, N 246-ТУ, N 247-ТУ, N 249-ТОУ на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Обществом не указано, каким образом непредставление технических условий ГУП "Севастопольгаз" от 23.10.2019 препятствовало выполнению работ в срок с учётом того, что 11.03.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 11.07.2019 - положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости; а также учитывая дату надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту - 12.07.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предприятием технических условий 28.10.2018, а именно письмо предприятия от 28.10.2018 N 27/3685, на которое ссылается в решении суд первой инстанции, признавая довод ответчика обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств передачи ответчику необходимых исходных данных, возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика относительно переноса срока начала выполнения работ; несвоевременной оплаты заказчиком авансового платежа, как основания для признания ответчика не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора; а также иные возражения и представленные обществом доказательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Учреждением заявлены доводы о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства регулируется главой 29 АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N10).

Как следует из части 2 статьи 228 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 10 в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает сроки для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление, так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства; ответчику предложено в срок до 17.11.2021 представить письменный мотивированный отзыв; сторонам в срок не позднее 08.12.2021 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 17.11.2021.

В соответствии с требованиями суда, изложенными в определении от 21.10.2021, ответчик 11.11.2021 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Решение суда первой инстанции от 01.12.2021 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, что является нарушением части 5 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не относится.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном деле принятие решения ранее 08.12.2021 не могло привести к принятию неправильного решения. При этом суд учитывает, что до истечения срока, установленного в определении суда (08.12.2021) в адрес суда первой инстанции от истца не поступало никаких дополнительных документов содержащих, объяснения по существу заявленных возражений.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального характера.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 29 376,10 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что доводы заявителя признаны судом обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу N А84-6420/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ОГРН 1133668025281; ИНН 3661060004) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028; ИНН 9204003670) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 34-ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация села Флотское и поселка 10 км Балаклавского шоссе (в рамках строительства системы газопроводов ГРС-1-б. Казачья)" от 18.12.2017 в сумме 29 376,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ОГРН 1133668025281; ИНН 3661060004) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ОГРН 1133668025281; ИНН 3661060004) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин