Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 05АП-1559/22 по делу N А51-14569/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 г.

Дело N А51-14569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг",

апелляционное производство N 05АП-1559/2022

на решение от 26.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14569/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (ИНН 2520009518, ОГРН 1172536006961)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376),

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),

о взыскании 232 760 рублей,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница": Степанова В.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 02),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", Администрации Уссурийского городского округа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (далее - истец, общество, ООО "ЛидерТорг") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница") о взыскании 232 760 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением от 26.01.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" из федерального бюджета возвращено 495 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 392 от 18.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что цена картофеля по договору с поставщиком составляет 24,7 рублей за 1 кг, в то время как цена картофеля по договору N 645 от 30.06.2020 составляет 88 рублей за 1 кг, то есть больше в 3,5 раза. При этом ссылается на акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 05.03.2021 N 0200400029, согласно которому средняя рыночная стоимость картофеля позднего по состоянию на июнь 2020 года составляет 28,56 рублей за 1 кг. Обращает внимание на то, что средняя стоимость картофеля в розничных сетях на 30.06.2020 составляла 43, 95 рублей за 1 кг, в связи с чем, указывает, что приобретение картофеля в таких сетях было в 2 раза выгоднее, чем его закупка в рамках договора N645 от 30.06.2020. В связи с чем, полагая, что товар приобретен заказчиком по неразумно высокой цене, настаивает на том, что учреждение действовало недобросовестно.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела коммерческие предложения на поставку картофеля, истец делает вывод об аффилированности лиц, направивших указанные предложения. В связи с чем, считает, что запрос коммерческих предложений был формальным и не был направлен на уменьшение размера убытков. Также предполагает, что запрос коммерческих предложений вообще не был осуществлен ответчиком, а представленные коммерческие предложения подготовлены с целью предоставления доказательств по настоящему спору.

КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" и Администрация Уссурийского городского округа письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" с доводами апелляционной жалобы ООО "ЛидерТорг" не согласился, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

ООО "ЛидерТорг", Администрация Уссурийского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.12.2019 по результатам электронного аукциона между ООО "ЛидерТорг" (поставщик) и КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" (заказчик) заключен договор N 0320300149719000493 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар - овощи (для СМП и СОНО) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Сроки (периоды) поставки товара: после подписания договора по 31.12.2020 (но не ранее 01.01.2020).

В пункте 2.3 договора сторонами определены условия поставки товара: объем товара определяется по заявке (приложение N 3) согласно графику поставки (приложение N 2).

Цена договора составляет 3 167 872 рубля 27 копеек (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1.4 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в полном соответствии со спецификацией в сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

При невозможности поставить товар поставщик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика (пункт 7.1.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора поставщик при заключении договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от цены договора.

Пунктом 9.15 договора предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

При этом заказчик имеет право удержать денежные суммы в размере убытков, пени (неустойка, штраф) из внесенного поставщиком обеспечения исполнения договора без получения на это согласия поставщика, однако с его письменным уведомлением, в котором указано основание и размер удержания (пункт 9.14 договора).

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1) сторонами согласован к поставке картофель продовольственный, производства Россия, по сроку созревания поздний, урожай 2019-2020 годов по цене 24,70 рублей за 1 кг.

Согласно графику поставки товара (приложение 2.1 договора) картофель поставляется в сроки с 01.01.2020 по 31.12.2020 отдельными партиями не более 4-х раз в месяц по заявкам заказчика на каждую партию товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств обществом была представлена банковская гарантия акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) N 258541-БГ/19 от 09.12.2019 на сумму 316 787, 23 рублей.

16.06.2020 ООО "ЛидерТорг" в адрес КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" было направлено письмо N 61, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что срок хранения картофеля урожая 2019 года уже закончился, а тот, что сохранился, плохого качества и имеет прорастания, что не соответствует требованиям безопасности. В связи с чем, ответчику был предложен к поставке картофель продовольственный ранних сроков созревания по окончании сбора урожая, ориентировочно после 15.07.2020. Письмо также содержит просьбу скорректировать заявки.

29.06.2020 в адрес истца поступила заявка на поставку картофеля, в ответ на которую ответчику было направлено письмо N 70 от 29.06.2020 о невозможности ее исполнения, в связи с тем, что срок хранения картофеля урожая 2019 года уже закончился, тот, что сохранился, имеет плохое качество, при этом сбор картофеля поздних сортов урожая 2020 года приходится на конец лета. Также общество предложило к поставке картофель продовольственный ранних сортов созревания по окончании сбора урожая, ориентировочно после 15.07.2020.

29.06.2020 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия N 1297 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 158 393, 61 рублей.

В ответ на указанную претензию 07.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 85 об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что сумма штрафа не может составлять более 5 000 рублей, и тем, что со стороны поставщика не было допущено нарушения условий договора.

Для предотвращения срыва лечебного процесса в отношении пациентов в обязательном порядке получающих усиленное лечебное питание КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" был заключен договор N 645 от 30.06.2020 года на поставку картофеля продовольственного в количестве 4 000 кг по цене 88 рублей за 1 кг.

08.07.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 1366, согласно которой заказчик требует оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей, а также убытки в сумме 248 200 рублей, составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Письмом от 09.07.2020 N 87 поставщик отказал учреждению в удовлетворении требований претензии.

13.07.2020 заказчиком в адрес акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество), который выступал гарантом по банковской гарантии, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 000 рублей штрафа и 248 200 рублей убытков.

04.08.2020 платежным поручением N 887 общество возместило АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) денежные средства в сумме 253 200 рублей, выплаченные банком на основании требования учреждения.

21.01.2021 договор N 0320300149719000493 от 17.12.2019 был расторгнут сторонами.

Посчитав, что спорный товар был приобретен заказчиком по неразумно высокой цене и у учреждения отсутствовали основания для получения денежных средств в размере 248 200 рублей, ООО "ЛидерТорг" направило в адрес КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" претензию с требованием возвратить обществу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Неудовлетворение требований указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что затраты учреждения по замещающей сделке являются разумными и обоснованными, отказал в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 0320300149719000493 от 17.12.2019 учреждение 29.06.2020 направило обществу заявку на поставку картофеля продовольственного позднего.

В ответ на указанную заявку истцом ответчику было направлено письмо N 70 от 29.06.2020 о невозможности ее исполнения в связи с тем, что срок хранения картофеля урожая 2019 года уже закончился, тот, что сохранился, имеет плохое качество, при этом сбор картофеля поздних сортов урожая 2020 года приходится на конец лета. Также общество предложило к поставке картофель продовольственный ранних сортов созревания по окончании сбора урожая, ориентировочно после 15.07.2020.

В связи с тем, что ООО "Лидерторг" допустило недопоставку товара в рамках договора N 0320300149719000493 от 17.12.2019, учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ был заключен договор N 645 от 30.06.2020 с ООО "Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза" на поставку картофеля продовольственного в количестве 4 000 кг по цене 88 рублей за 1 кг (всего на сумму 352 000 рублей).

Пунктом 9.14 договора N 0320300149719000493 от 17.12.2019 установлено право заказчика удержать денежные суммы в размере убытков из внесенного поставщиком обеспечения исполнения договора без получения на это согласия поставщика.

В связи с чем, возникшие у КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" убытки в виде разницы между ценой договора N 645 от 30.06.2020 и договора с истцом в размере 248 200 рублей были возмещены учреждению по банковской гарантии.

Оценив условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением была заключена замещающая сделка.

Полагая, что товар по договору N 645 от 30.06.2020 был приобретен ответчиком по неразумно высокой цене (больше в 3,5 раза, чем цена, согласованная сторонами в договоре поставки N 0320300149719000493 от 17.12.2019), истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между ценой поставки товара по договору N 645 от 30.06.2020 и средней рыночной стоимостью картофеля позднего по состоянию на июнь 2020 года.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности и заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Для расчета убытков в соответствии с правилами статей 520, 524 ГК РФ определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделок.

Аналогичное положение установлено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которому если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что заключение замещающего договора было осуществлено учреждением в срочном порядке в связи с отказом истца в поставке товара по договору в целях предотвращения срыва лечебного процесса в отношении пациентов, в обязательном порядке получающих усиленное лечебное питание.

Указанный договор был заключен учреждением на условиях, ухудшающих его имущественный интерес ввиду отсутствия времени на проведение процедуры конкурентной закупки.

Заключая договор с истцом, ответчик рассчитывал на получение товара определенной стоимости, но ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по первоначальному договору (непоставка товара) явилось причиной заключения ответчиком замещающей сделки и осуществления им закупки товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре, путем выставления учреждением требования банку-гаранту.

Обосновывая разумность несения расходов по замещающей сделке, ответчиком в материалы дела представлено три коммерческих предложения по поставке картофеля продовольственного урожая 2019-2020 годов: от ООО "Уссурийская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза" с ценой предложения 88 рублей за 1 кг, от Уссурийского районного потребительского общества с ценой предложения 96 рублей за 1 кг и от ООО "Коопсоюз" с ценой предложения 99 рублей за 1 кг.

При этом ответчиком было принято предложение ООО "Уссурийская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза", содержащее наименьшую цену товара.

Довод ООО "ЛидерТорг" о том, что запрос коммерческих предложений был проведен формально, поскольку лица, направившие ответчику указанные коммерческие предложения, являются аффилированными, поскольку Уссурийское районное потребительское общество и ООО "Коопсоюз" зарегистрированы по одному юридическому адресу и имеют один адрес электронной почты, а директор ООО "Уссурийская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза" также осуществляет функции председателя Совета Уссурийского районного потребительского общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств как наличие указанных обстоятельств повлияло на формирование цены картофеля в коммерческих предложениях. Также не представлены доказательства возможности покупки ответчиком аналогичного товара по более низкой цене у других поставщиков.

Довод общества о том, что запрос коммерческих предложений вообще не был осуществлен ответчиком, а представленные коммерческие предложения подготовлены с целью предоставления доказательств по настоящему спору, не может быть принят во внимание апелляционным судом, как основанный на предположениях, носящий вероятностный характер, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 05.03.2021 N 0200400029, согласно которому средняя рыночная стоимость картофеля позднего по состоянию на июнь 2020 года составляет 28,56 рублей за 1 кг, не принимается апелляционным судом.

Из указанного акта экспертизы следует, что определение среднерыночной оптовой цены на картофель продовольственный поздний осуществлялось путем отслеживания цен по Приморскому краю.

Доказательств того, что указанный товар мог быть закуплен по данной цене (28,56 рублей) именно в условиях Уссурийского городского округа с учетом срочности закупки для обеспечения питания больных, истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что средняя стоимость картофеля в розничных сетях на 30.06.2020 составляла 43,95 рублей за 1 кг, в связи с чем, приобретение картофеля в таких сетях было в 2 раза выгоднее, чем его закупка в рамках договора N 645 от 30.06.2020.

Истцом не принято во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность приобретения спорного товара посредством розничной сети.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара в силу указанных обстоятельств.

Окончание на момент направления ответчиком заявки на поставку товара срока хранения имеющегося у истца картофеля урожая 2019 года и плохое качество оставшегося картофеля не освобождает истца от обязанности поставить ответчику товар в соответствии с условиями договора с учетом добровольного принятия на себя указанных обязательств.

Истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Заключая спорный государственный контракт, истцу были известны характеристики спорного товара, указанные в спецификации. Действуя осмотрительно и добросовестно, ООО "ЛидерТорг" имело возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора при изложенных обстоятельствах.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях учреждения признаков недобросовестного поведения. Доказательства чрезмерности цены замещающей сделки в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела на соответствие критериям, применяемым при оценке разумности цены замещающей сделки, учитывая, в том числе, социальную значимость деятельности учреждения, необходимость срочного заключения сделки, разумные и своевременные действия покупателя по поиску и выбору контрагента по замещающей сделке, апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные учреждением расходы по замещающей сделке не являются неразумными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в то время как именно неисполнение истцом возложенных на него обязательств по договору N 0320300149719000493 от 17.12.2019 повлекло за собой заключение учреждением нового договора с другим поставщиком по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения в сумме 232 760 рублей на стороне ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу N А51-14569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина