Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11312/22 по делу N А40-144257/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-144257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕРЕОБАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-144257/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о признании обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стереобат" (ОГРН: 1217700339933 ИНН: 7730266327) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛЬ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРТЕЛЬ"

при участии в судебном заседании: от ООО "СТЕРЕОБАТ" - Подобуев М.А. по дов.от 29.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 г. поступило заявление ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРТЕЛЬ" (ОГРН 1167746430048/ ИНН 7733283088).Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРТЕЛЬ" (ОГРН 1167746430048/ ИНН 7733283088).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" на его правопреемника ООО "Стереобат" (ОГРН: 1217700339933 ИНН: 7730266327). Заявление ООО "Стереобат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРТЕЛЬ"признано обоснованным. Введена в отношении ООО "КАРТЕЛЬ" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "КАРТЕЛЬ" Боровков Г.И. Признано требование ООО "Стереобат" в размере 34 742 433,34 руб. - основной долг, 603 396,14 руб. - проценты, 30 980 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения определения арбитражного суда в части указания судом первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тендерные займы" (Заимодавец) и ООО "КАРТЕЛЬ" (Заемщик) заключены следующие договоры займа: N ДЗ-2020-200204009 от 04.02.2020 в размере 2 759 675 руб.; N ДЗ-2020-200204010 от 04.02.2020 в размере 1 999 200 руб.; N ДЗ-2020- 200204011 от 04.02.2020 в размере 50 800 руб.; N ДЗ-2020-200204012 от 04.02.2020 в размере 1 586 774 руб.; N ДЗ-2020-200204013 от 04.02.2020 в размере 2 389 232 руб.; N ДЗ-2020- 200204014 от 04.02.2020 в размере 578 604 руб.; N ДЗ-2020-200204015 от 04.02.2020 в размере 193 052 руб.; N ДЗ-2020-200204016 от 04.02.2020 в размере 499 262 руб.; N ДЗ- 2020-200207006 от 10.02.2020 в размере 393 338 руб.; N ДЗ-2020-200207007 от 10.02.2020 в размере 879 680 руб.; N ДЗ-2020-200207008 от 10.02.2020 в размере 919 432 руб.; N ДЗ- 2020-200207009 от 10.02.2020 в размере 899 593 руб.; N ДЗ-2020-200207010 от 10.02.2020 в размере 985 663 руб.; N ДЗ-2020-200207011 от 10.02.2020 в размере 991 267 руб.; N ДЗ- 2020-200207012 от 10.02.2020 в размере 893 708 руб.; N ДЗ-2020-200207013 от 10.02.2020 в размере 943 039 руб.; N ДЗ-2020-200207014 от 10.02.2020 в размере 934 200 руб.; N ДЗ- 2020-200207017 от 10.02.2020 в размере 2 116 122 руб.; N ДЗ-2020-200217009 от 17.02.2020 в размере 5 414 475 руб.; N ДЗ-2020-200217010 от 17.02.2020 в размере 2 479 548 руб.; N ДЗ- 2020-200217011 от 17.02.2020 в размере 1 771 920 руб.; N ДЗ-2020-200225002 от 25.02.2020 в размере 1 557 222 руб.; N ДЗ-2020-200225003 от 25.02.2020 в размере 1 077 390 руб.; N ДЗ- 2020-200225004 от 25.02.2020 в размере 2 139 426 руб.; N ДЗ-2020-200225005 от 25.02.2020 в размере 289 800 руб.

Как следует из предмета каждого из поименованных договоров (п. 1.1. соответствующего договора) предусмотрено, что в соответствии с их условиями заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в соответствующем размере, указанном в п. 1.1. каждого из договоров, а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты по займу.

Пунктом 1.6. каждого договора предусмотрен соответствующий срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, п. 6.1. договоров предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств по уплате всей суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в виде неустойки в размере 0.4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в полном объеме по каждому из указанных выше договоров займа были перечислены платежными поручениями: N 5603 от 25.02.2020 г..N 5606 от 25.02.2020 г., N 5604 от 25.02.2020 г..N 5605 от 25.02.2020 г., N 4805 от 17.02.2020 г., N 4804 от17.02.2020 г., N 4803 от 17.02.2020 г..N 4202 от 11.02.2020 г., N 4114 от 10.02.2020 г., N 4203 от 11.02.2020 г..N 4204 от 11.02.2020 г..N 4205 от 11.02.2020 г., N 4206 от 11.02.2020 г., N 4207 от 11.02.2020 г., N 4208 от 11.02.2020 г., N 4209 от 11.02.2020 г., N 4210 от 11.02.2020 г..N 3534 от 04.02.2020 г..N 3535 от 04.02.2020 г..N 3536 от 04.02.2020 г., N 3537 от 04.02.2020 г..N 3538 от 04.02.2020 г..N 3540 от 04.02.2020 г..N 3541 от 04.02.2020 г., N 3539 от 04.02.2020 г.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО "КАРТЕЛЬ" своих обязательств по договорам займа, ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" обратилось к ООО "КАРТЕЛЬ" с претензиями от 08.04.2020 No ТЗ/428, от 01.06.2020 N ТЗ/640, содержащими требование о возврате сумм основного долга и уплате неустойки, в соответствии с п.6.1. договоров.

Вместе с тем, обязательства по возврату займа, оплате процентов и неустойки должником исполнены не были, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-196847/20-31-1476; от 29.04.2021 по делу N А40-246459/20-31-1805; от 26.05.2021 по делу N А40- 246462/20-31-1806; от 29.04.2021 по делу N А40-246466/20-31-1807; от 29.04.2021 по делу А40-246467/20-31-1808; от 26.05.2021 по делу N А40-246470/20-31-1809; от 26.05.2021 по делу N А40-246478/20-31-1811; от 26.05.2021 по делу N А40-246481/20-31-1812; от19.04.2021 по делу N А40-248252/20-31-1817; от 19.04.2021 по делу N А40-248255/20-31-1818; от 19.04.2021 по делу N А40-248258/20-31-1819; от 19.04.2021 по делу N А40- 248261/20-31-1820; от 19.04.2021 по делу N А40-248264/20-31-1821; от 19.04.2021 по делу N А40-248267/20-31-1822; от 19.04.2021 по делу N А40-248270/20-31-1823; от 19.04.2021 по делу N А40-248276/20-31-1824; от 13.05.2021 по делу N А40-249351/20-31-1825; от13.05.2021 по делу N А40-249353/20-31-1826; от 13.05.2021 по делу А40-249357/20-31-1827; от 25.05.2021 по делу N А40-249359/20-31-1828; от 25.05.2021 по делу N А40-249363/20-31- 1829; от 25.05.2021 по делу N А40-249365/20-31-1830; от 25.05.2021 по делу N А40- 249366/20-31-1831; от 26.05.2021 по делу N А40-249367/20-31-1832 с ООО "КАРТЕЛЬ" в пользу ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" взыскана задолженность в общей сумме 65 922 433, 21 руб., из которых: 34 742 433,21 руб. - основной долг, 30 980 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - госпошлина.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, установив, что задолженность должника перед заявителем, основанная на вступившем законную силу судебном акте, не погашена, а также, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

04.08.2021 между ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (цедентом) и ООО "Стереобат" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) No УП-2021-0408-КАРТЕЛЬ, в соответствии с которым цедентом были уступлены ООО "Стереобат" в полном объеме права из поименованных в п. 1.1 договоров процентного займа, в том числе, но не ограничиваясь правом на получение денежных средств с ООО "КАРТЕЛЬ" в сумме 66 525 829, 48 руб.

ООО "Стереобат" исполнило обязательства, указанные в п. 1.4 договора, путем перечисления цеденту денежных средств, что подтверждается платежным поручением No30 от 04.08.2021 г.

Учитывая положения статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора с ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" на его правопреемника ООО "Стереобат".

Также судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "КАРТЕЛЬ" и заявителем ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент".

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что участником заявителя ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" является Бугаенко Дмитрий Витальевич с долей 62%.

Бугаенко Дмитрий Витальевич являлся участником ООО "Алрон" с долей 100%, генеральным директор которого является Чайкин Андрей Сергеевич.

В свою очередь Чайкин Андрей Сергеевич являлся генеральным директором ООО "Вектор".

Генеральным директором ООО "Вектор" является Боровков Алексей Дмитриевич.

Боровков Алексей Дмитриевич также является генеральным директором ООО "КабельСнаб", генеральным директором которого являлся Сухоруков Артем Валерьевич.

В свою очередь Сухоруков Артем Валерьевич является генеральным директором и участником с долей 100% ООО "СТМ Трейд", участником с долей 25% которого являлся Клецко Борис Владимирович.

Также Клецко Борис Владимирович являлся генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ СИР".

В свою очередь ООО "КОМПАНИЯ СИР" являлась участником ООО "Сити МС", генеральным директором которого является Борисов Владислав Николаевич.

Борисов Владислав Николаевич также является генеральным директором и участником с долей 100% должника ООО "КАРТЕЛЬ".

Кроме того, судом установлена аффилированность между цессионарием ООО "Стереобат" и ООО "КАРТЕЛЬ" (ООО "Стереобат" - ООО "Фирма-Плюс" - ООО Фирма "Элмос" - ООО "Фуд-Трей" - ООО "Транс-Сервис" - ООО "Консарт" - ООО "Радуга" - ООО "Сити МС" - ООО "Картель").

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 19, 142 Закона о банкротстве, статьи 2 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), исходил из того, что доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Утверждая временным управляющим должника Боровкова Г.И., суд первой инстанции, учтя положения статей 20, 20.2, 20.3, 45 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 10 Закона о противодействии коррупции, позиции, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, а также, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная ААУ "ГАРАНТИЯ", соответствует положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также, что утверждение данной кандидатуры исключит конфликт интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что должник и заявитель являются аффилированными, а также, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходя из следующего.

Анализ первичной документации, представленной в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что цепочка взаимных связей обрывается на ООО "АЛРОН", которое с момента реализации 100 процентов долей в указанном обществе со стороны Бугаенко Д.В. ни к ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент", ни к самому Бугаенко Д.В. отношения не имело. Следовательно, не имело отношений к Чайкину А.С.

В материалах дела представлены доказательства отчуждения со стороны Бугаенко Д.В. 100 процентов долей указанного общества в пользу Галстяна А.М. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 27.08.2012. Регистрация перехода права собственности состоялось 12.09.2012, тогда как назначение генеральным директором ООО "АЛРОН" Чайкина А.С. состоялось 17.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Поскольку после отчуждения долей управление обществом осуществлялось новым собствеником долей, то именно он и назначил на должность генерального директора общества Чайкина А.С.

Факт реализации 100 процентов долей за 10 лет до подачи заявления о признании должника банкротом в пользу третьего лица, не имеющего отношения ни к Бугаенко Д.В., ни к ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент", а также его последующие действия по смене исполнительного органа не могут свидетельствовать о наличии признаков аффилированности.

Суд первой инстанции, указывая, что Чайкин А.С. являлся генеральным директором ООО "Вектор", генеральным директором ООО "Вектор" являлся Боровков А.Д., не учел, что ООО "АЛРОН" прекратило свою деятельность 06.02.2013, тогда как ООО "Вектор" - следующее звено в цепочке - было учреждено только 21.06.2013.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат информации о том, что кто-либо из сотрудников ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" являлся либо является сотрудником или участником должника и связанных с данным обществом лиц. Адрес указанных организаций и род деятельности отличается между собой.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать должника и заявителя аффилированными лицами.

Первоначальный кредитор ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" осуществлял рыночную деятельность (на основании лицензии N 21-000-00656 от 15.09.2009) по выдаче тендерных займов в рамках ЗПИФ "Тендерные Займы", что свидетельствует о необоснованном выводе суда первой инстанции о докризисном финансировании должника

Осуществляя свою деятельность по доверительному управлению ЗПИФ, ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" заключало возмездные целевые договоры займа на незначительный срок с третьими лицами.

Одним из заемщиков выступало ООО "КАРТЕЛЬ", заключившее 25 договоров целевого займа). Целью данных договоров являлось обеспечения заявки на участие в закупке на различных электронных площадках в сети Интернет. Экономических эффект от сделки для ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" заключался в получении фиксированных сумм процента на общую сумму около 2 500 000 руб. за короткий промежуток времени. Данная сумма в соответствии с условиями заключенных договоров была перечислена в качестве обеспечительного платежа, который подлежал зачету в момент наступления срока возврата займа.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров целевого краткосрочного займа, между заявителем и должником, было обычной хозяйственной деятельности для заявителя.

ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент", осуществляя свою профессиональную деятельность по доверительному управлению ЗПИФ "Тендерные займы" с 2016 г., приняло решение о закрытии данного фонда.

В целях осуществления возможности закрытия фонда ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" реализовало в пользу ООО "СТЕРЕОБАТ" всю имеющуюся у него дебиторскую задолженность по договорам целевого займа, что привело к материальному правопреемству в отношении более 30 заемщиков, среди которых - ООО "КАРТЕЛЬ".

Учитывая, что заявитель и должник не является аффилированными лицами, а также, что заявленные требования не являлись докризисным финансированием должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-144257/21 в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора отменить.

Признать требование ООО "СТЕРЕОБАТ" в размере 34 742 433, 21 руб. - основной долг, 603 396,14 - процентов, 30 980 000 руб.- неустойка, 200 000 руб. - госпошлина -обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке установленном п. 4. ст.137 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-144257/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров