Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2462/22 по делу N А60-40742/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-40742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ООО "УК "Константа плюс"): Уфимцевой В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), Тухбатова Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2022),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича (ИП Левин А.Г.): Чуфарова В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК "Константа плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года

по делу N А60-40742/2021

по иску ООО "УК "Константа плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

к ИП Левину А.Г. (ИНН 660403237127, ОГРНИП 311660422300013)

об обязании передать документацию в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Константа плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП Левину А.Г. (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 122:

- документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; технический паспорт МКД;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта;

-документы (акты) о приёмке результатов работ, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года (судья Н.В. Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность ранее управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирные дома, указывая на отсутствие доказательств того, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "КОТ", утверждает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 122 от 11.04.2019 ООО "УК "Константа плюс", осуществляющая деятельность по управлению на основании лицензии N 854 от 16.07.2018, выбрана в качестве управляющей компании домом.

С 01.06.2019 МКД, расположенный по адресу г. Арамиль, ул. Рабочая, 122 включён в реестр лицензий многоквартирных домов, которыми управляет ООО "УК "Константа плюс".

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.09.2018 N RU-66307000-08-2018 подтверждается факт того, что инициатором застройки, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ИП Левин А.Г.

Письмом от 18.06.2019 истцом ответчику предложено предоставить техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Впоследствии, 01.06.2021, в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с расширенным перечнем требуемой документации.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи, имеющейся у него, документации, с учётом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также, того, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2019 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "КОТ" и о выборе ООО "УК "Константа плюс", о заключении с указанной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, однако истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялось управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие истребуемой документации, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи документации, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель передал имеющуюся у него документацию в процессе рассмотрения дела, при этом наличие иной истребуемой у ответчика документации не установлено. Ответчик направил в адрес истца: технический паспорт МКД, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта (приложение А к формуляру свидетельство о приёмке (электросчетчики), паспорт на счетчики холодной воды крыльчатые мтк), копию акта от 01.11.2018 о включении системы отопления жилого дома, копию кадастровой выписки о земельном участке под многоквартирным жилым домом от 03.06.2015, копию градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 122, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 122, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах обязанность по передаче соответствующей документации на многоквартирный дом другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, не может быть возложена на ту организацию, которой она не передана и у которой не имеется.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028.

Судом принято во внимание, что ответчик не уклоняется от передачи имеющейся у него документации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о невозможности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие технической документации, как не имеющий правового значения при установлении того факта, передавалась ли соответствующая техническая документации ответчику и имеется ли она в его распоряжении, оснований, свидетельствующих об обоснованности правопритязаний истца, не установлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о передаче технической документации, с учётом того, что ранее МКД управляло ООО УК "КОТ", и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - застройщику спорного МКД.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу N А60-40742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева