Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-5750/22 по делу N А40-124961/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-124961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФ БЬЮТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-124961/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (ОГРН 1197746518309)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФ БЬЮТИ" - Раевский И.О. по доверенности от 02 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ БЬЮТИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

- признать несоответствующими действительности следующие сведения, размещенные в социальной сети Instagram на странице аккаунта antislashchilin (https://www.instagram.com/anti_slashchilin/) в публикации по ссылке https://www.instagram.com/p/CLW6TqjlCtY/?utm_medium=copy_link:

- "МИКС-Инфинити объявлен медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре. Его уже просто нельзя использовать. Это преступление. Но @profbeauty_ru и #sergei_shenzhen не спешат его регистрировать, продолжая их продавать и тем самым подставлять своих покупателей". "Теперь они хотят по этой же схеме продавать Эволюшн.

Опять идет реклама и новые наивные клиенты вводятся в заблуждение, трубя на весь интернет, что лазерная эпиляция - это не медицинская услуга";

- "Сотни пострадавших от покупки МИКС-Инфинити будут не знать в очень скором времени куда его деть, т к ящик с комплектующими, который нельзя официально использовать на территории РФ и даром никому не будет нужен";

- признать несоответствующими действительности следующие сведения, размещенные в социальной сети Instagram на странице аккаунта anti_slashchilin (https://www.instagram.com/anti_slashchilin/) в публикации по ссылке

https://www.instagram.com/p/CNuY5uQlvlM/?igshid=an5tcnezsdn0:

- "В московском офисе Проф Бьюти в среду, 14 апреля, прошли обыски и изъятия. Сотрудники ОБЭП и Росздравнадзор изъят все, что касается аппаратов #mixinfinity и #evolution".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт распространения спорных сведений заявитель представил в материалы дела скриншоты страниц в сети "Интернет".

Судом установлен факт размещения спорных сведений в социальной сети Instagram на странице аккаунта anti_slashchilin (https://www.instagram.com/anti_slashchilin/).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167 - 170, 176, 217 - 222 АПК РФ, Решением от 20.12.2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Невозможность установления лиц, распространивших оспариваемые заявителем сведения, подтверждается тем, что правилами социальной сети Инстаграм предусмотрено, что раскрытие основных сведений об аккаунте, в том числе имени владельца и его персональных данных, возможно только на основании официального уголовного расследования, как указано в части 2703(c)(2) 18 раздела Кодекса США (https://ru-ru.facebook.com/safety/groups/law/guidelines). Социальная сеть Instagram принадлежит компании Facebook, которая официально не ведет деятельность на территории Российской Федерации, не имеет каких-либо официальных представительств или филиалов. Иные способы установить принадлежность конкретному лицу страницы https://www.instagram.com/anti_slashchilin/ у заявителя отсутствуют.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию, как самой организации, так и ее руководителей.

Часть указанных заявителем сведений не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, а именно: "В московском офисе Проф Бьюти в среду, 14 апреля, прошли обыски и изъятия. Сотрудники ОБЭП и Росздравнадзор изъяли все, что касается препаратов #mixinfinity и #evolution"".

Данные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, следствием которого могут явиться обыск (ст. 182 УПК РФ), выемка (ст. 183 УПК РФ).

Несоответствие действительности указанных сведений подтверждается представленным заявителем письмом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве исх. N 3/217725030070 от 11 ноября 2021 года, в котором указано, что в ходе проведенной по заявлению проверки был осуществлен лишь осмотр места происшествия в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Указанные заявителем сведения: "МИКС- Инфинити объявлен медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре. Его уже просто нельзя использовать. Это преступление. Но @profbeauty_ru и #sergei_shenzhen не спешат его регистрировать, продолжая их продавать и тем самым подставлять своих покупателей". "Теперь они хотят по этой же схеме продавать Эволюшн.

Опять идет реклама и новые наивные клиенты вводятся в заблуждение, трубя на весь интернет, что лазерная эпиляция - это не медицинская услуга"; "Сотни пострадавших от покупки МИКС-Инфинити будут не знать в очень скором времени куда его деть, т к ящик с комплектующими, который нельзя официально использовать на территории РФ и даром никому не будет нужен" не порочащими деловую репутацию, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не содержат порочащих заявителя, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сведений.

Слово "это преступление" в контексте оспариваемых заявителем сведений относится к возможному использованию изделия неопределенным кругом лиц, а не конкретно заявителем.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-174282/20-139-1262 заявителю было отказано, в том числе, в признании недостоверными сведений, содержащихся в письме Росздравнадзора от 07.08.2020 N 09-3-1857 "О предоставлении информации", о том, что оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "М-I-X Infinity" является медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре. Указанным судебным актом установлено, что оформленный письмом от 07.08.2020 N 09-3-18572/2 ответ был подготовлен на основании результатов заседания комиссии, оформленного выпиской из протокола от 07.08.2020 N 21, согласно которому, продукция "Оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки M-I-X Infmity" относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, и методами воздействия на организм человека, указанными в представленной комиссии документации.

Таким образом, часть оспариваемых заявителем сведений из спорной публикации соответствует действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-124961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова