Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3249/22 по делу N А76-24811/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-24811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-24811/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Агро" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ИТС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия и К" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Биоэнергия и К", податель апелляционной жалобы) о взыскании 312 000 руб. уплаченного аванса по договору поставки от 24.06.2019 N 249, 39 000 руб. пени за нарушение сроков поставки оборудования, 39 000 руб. штрафа (л.д. 3-4).

Определением суда от 14.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Биоэнергия и К" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ИТС-Агро" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N 249 (л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 312 000 руб. уплаченного аванса по договору поставки от 24.06.2019 N 249, 39 000 руб. пени за нарушение сроков поставки оборудования, 39 000 руб. штрафа, 10 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 115-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биоэнергия и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ООО "Биоэнергия и К" были выполнены все условия договора, вместе с тем, оплата товара в сумме 78 000 руб. от истца не поступила, в то время как истец по первоначальному иску был уведомлен о готовности товара, о чем было сообщено ООО "ИТС-Агро", также 26.09.2019 ответчику по встречному иску было направлено видео, в соответствии с которым Зернодробилка исправно работает, готова к отгрузке и необходимо произвести оплату в размере оставшихся 20%.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биоэнергия и К" (далее - покупатель) и ООО "ИТС-Агро" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 24.06.2019 N 249 (далее - договор) (л.д. 6-11).

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство поставить ООО "ИТС-Агро" оборудование, согласно спецификации, а именно: Зернодробилку "Шмель" от ВОМ, в количестве 1 штука (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора, с учетом протокола разногласий к договору.

Разделом 3 договора установлено, что оплата за оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 80% производится покупателем в виде предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.4);

- второй платеж в размере 20% производится покупателем по готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.5).

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования поставщик (ответчик) выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно протоколу разногласий к договору пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения поставщиком сроков поставки по договору более чем на 30 дней покупатель оставляет за собой право на расторжение договора и возврат произведенной предоплаты, а также требования о взыскании с поставщика штрафа в размере 10% от суммы договора".

ООО "ИТС-Агро" 04.07.2019 перечислило по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере 312 000 руб. (аванс 80%) в счет оплаты оборудования по платежному поручению от 04.07.2019 N 445 в адрес ООО "Биоэнергия и К", что последним не оспорено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан был поставить оборудование в срок не позднее 06.08.2019.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования превысила 30 календарных дней, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 24.06.2019 N 249, возврате уплаченных денежных средств в сумме 312 000 руб., уплате пени за нарушение сроков поставки в размере 39 000 руб. и уплате штрафа в размере 39 000 руб. (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнение ООО "ИТС-Агро" по оплате товара в сумме 78 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО "ИТС-Агро" обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заключая договор поставки от 24.06.2019 N 249, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора, с учетом протокола разногласий к договору (пункт 2.1 договора).

ООО "ИТС-Агро" 04.07.2019 перечислило по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере 312 000 руб. (аванс 80%) в счет оплаты оборудования по платежному поручению от 04.07.2019 N 445 в адрес ООО "Биоэнергия и К", что последним не оспорено.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, возврат денежных средств не произвел, а также не представил доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца о готовности товара и отгрузке, на что указывало ООО "Биоэнергия и К".

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "ИТС-Агро" товара на сумму 312 000 руб. при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Биоэнергия и К" обязательства по поставке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 312 000 руб.

Также ООО "ИТС-Агро" заявлено требование о взыскании 39 000 руб. пени за нарушение сроков поставки оборудования, 39 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки, составляющий 10% от цены товара.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Биоэнергия и К" в пользу ООО "ИТС-Агро" пени в размере 39 000 руб., а также на основании пункта 6.6 договора штраф в размере 39 000 руб.

ООО "Биоэнергия и К" заявлены встречные исковые требования о взыскании 78 000 руб. оплаты за товар.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Биоэнергия и К" во встречном исковом заявлении отметило, что оборудование было готово к отгрузке 26.09.2019, о чем было сообщено ООО "ИТС-Агро", также 26.09.2019 ответчику было направлено видео, на котором видно, что Зернодробилка исправно работает, готова к отгрузке и необходимо произвести оплату в размере оставшихся 20%.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные встречным истцом доказательства, правомерно оценил критически.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела видео не содержит даты его съемки и не позволяет установить какой именно товар на видео демонстрируется и кем, не содержит дату и время съемки, не содержит идентифицирующих признаков отнесения демонстрированного товара к товару, который ответчик обязался поставить первоначальному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные доказательства, а именно: письма от 20.08.2019 об отложении поставки на 22.08.2019 и на 04.10.2019, представленные встречным истцом, по их содержанию, к уведомлению о готовности товара к отгрузке не могут быть отнесены, поскольку письмо от 22.08.2019 указывает на то, что поставка оборудования откладывается до 22.08.2019 без ссылки на готовность товара к отгрузке, письмо от 26.09.2019 также указывает на то, что поставка оборудования по договору откладывается на 04.10.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы о готовности товара к отгрузке 26.09.2019 опровергается представленным ООО "Биоэнергия и К" письмом от 26.09.2019 (л.д. 75), согласно которому в связи с производственной необходимостью поставка товара откладывается до 04.10.2019.

Представленное в материалы дело письмо от 08.04.2021 также не является доказательством извещения о готовности товара к отгрузке, согласно условиям договора, поскольку срок поставки, согласно пункту 2.1 договора, - 25 рабочих дней, с даты внесения предоплаты (04.07.2019), то есть 06.08.2019.

На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-24811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова