Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18124/22 по делу N А40-198156/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-198156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Иркутская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40- 198156/21,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) Третьи лица: 1) ФАС России

2) Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании 217 108 088 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Несен Е.Н. по доверенности от 25 ноября 2019;

от ответчика - Соколова Н.А. по доверенности от 22 октября 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу истца задолженности в размере 204.958.131,32 рублей, неустойки в размере 12.149.956,72 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 22.03.2007 N 197/П в редакции дополнительных соглашений истец оказал услуги по передаче электроэнергии по ЕнЭС в январе - апреле 2021 года на общую сумму в размере 210.509.217,56 рублей.

Ответчик услуги принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 204.958.131,32 рублей.

Отказ ответчика оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по фактической мощности явился основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 330, 332, 333, 401, 421, 426, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, Решением от 09.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о несогласованности сторонами величины объявленной мощности противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда о наличии спора о величине заявленной мощности также не подтвержден доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания таких услуг является публичным.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст.

424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. п. 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами N 861.

Согласно п. 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

Согласно подпункту "а" п. 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО "ФСК ЕЭС"), и территориальными сетевыми организациями, при этом потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Таким образом, ОАО "ИЭСК" (территориальная сетевая организация) является потребителем услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

ОАО "ИЭСК" является территориальной сетевой организацией на территории Иркутской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС", и между соответствующими хозяйствующими субъектами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "ИЭСК" является потребителем услуг ПАО "ФСК ЕЭС".

Из ст. ст. 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами N 861 и Основами ценообразования.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как следует из вышеизложенного, порядок исполнения договора от 22.03.2007 N 197/П регулируется Правилами N 861.

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также п. 15 (1) Правил N 861 установлено, что в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 настоящих Правил.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" рассчитываются и утверждаются в соответствии с Законом об электроэнергетике, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цент (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети", утвержденными приказом ФСТ России от 21.03.2006 N56-э/1, Методическими указаниями по регулированию тарифов устанавливаемых с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э.

В соответствии с п. 80 Основ ценообразования N 1178, в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС используется объем отпуска электрической энергии а целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в ЕНЭС и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами N 861 и прогнозным балансам.

Аналогичная норма закреплена в формулах 1 и 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети", утвержденных приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1, где указано, что при расчете ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства учитывается величина заявленной мощности.

В спорный период действовали тарифы, установленные приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС: 192.746,05 руб./МВт*мес. (с 01.01.2021 по 30.06.2021).

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 правил N 861.

Согласно подп. "б" (1) п. 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не содержало возможности уведомительного характера при определении величины заявленной мощности, предписывая наличие соглашение сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-198156/2021 основано на тарифном решении ФАС России на 2021 год. Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат тарифному решению на 2021 год, а также позиции ФАС России, которая является главным регулятором и уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р "Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, п. 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, при рассмотрении дела ответчик не опроверг, что используемая ФСК в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ФСК тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Сводном прогнозном балансе на 2021 год в отношении ОАО "ИЭСК" заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 227,533 МВт на 2021 год.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2021 год заявленная мощность ОАО "ИЭСК" учтена в размере 227,533 МВт.

Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 227,533 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Кроме того, аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифе ПАО "ФСК ЕЭС", учтенной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок э/энергии.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, применив мощность, заявленную потребителем.

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что применяется мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608 отказано в передаче дела N А40-149380/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Верховный Суд РФ указал, что иск был правильно удовлетворен, исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка согласования иной величины заявленной мощности подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат позиции Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип непротиворечия судебных актов.

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-198156/2021 входит в противоречие с судебными актами по делу N А40-80943/2018, N А40-215329/19.

Мнение ответчика ошибочно, поскольку никакого противоречия судебных актов нет.

Судебные акты как по делу N А40-80943/2018, так и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-198156/2021основаны на тарифном решении, установленном для ПАО "ФСК ЕЭС" на соответствующий период регулирования (календарный год), что соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Ответчик не учитывает, что в рамках дела N А40-80943/2018 суды не исследовали тарифный период 2021 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, поскольку период взыскания был иной, чем в настоящем деле N А40-215329/19 (то есть, это дело с иными фактическими обстоятельствами).

При этом ответчик не учитывает, что согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004, действовавшим в спорный период.

В соответствии с п.7. Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-12782/11 по делу N А26-5068/2009).

Таким образом, учитывая, что заявленная мощность на период тарифного регулирования 2021 сторонами не согласована, нельзя применять заявленную мощность на 2017 год, а следует руководствоваться тарифным решением ФАС России на 2021 год, что правомерно сделал суд первой инстанции.

Данная позиция поддержана ФАС России, а также полностью соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-12782/11 по делу N А26-5068/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) несостоятельна, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014 года.

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

П. 47 Правил N 861 определено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил;

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017).

Обращаем внимание, что в спорный период 2018 года действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности (а только по соглашению сторон).

Редакция п. 47 Правил N 861, предусматривавшая уведомительный порядок заявленной мощности, прекратила действие с 01.08.2014 (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг").

Таким образом, ответчик ссылается на устаревшую практику, по утратившей силу редакции п.47 Правил N 861.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не представил доказательств исключительности случая неплатежей.

Преюдициальными актам Московского округа по ранее рассмотренным спорам между истцом и ответчиком (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-46797/2021, N А40-126457/2020, N А40-256583/2020, N А40-196313/2020, N А40-210214/2018, N А40-314190/2018) ответчику отказано в снижении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае с ответчика взыскана неустойка, установленная Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 3 07-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Верховный суд Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос 1)) разъяснил, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, в настоящем деле не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном судом размере ответчик также не представил. Ответчик не привел доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о том, что при формировании тарифов ответчик получил мало денежных средств, что в связи с этим образовалась задолженность, не являются основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, несет риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательских своих действий, связанных с субъективными просчетами в формировании собственного тарифа.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки и возможного получения истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40- 198156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова