Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-5066/22 по делу N А53-39748/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-39748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии от ответчика представителя Игнатенко А.С. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-39748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ИНН 6453143022, ОГРН 1156451022958)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее - истец, общество, ООО "Полиграм-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, акционерное общество, ОАО "РЖД") о расторжении договора N 761/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-39748/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта существенного возрастания стоимости материалов и оборудования основан только на представленном истцом анализе затрат основных строительных материалов на объекте, который не мог являться надлежащим доказательством, подтверждающим существенное удорожание материалов. Ранее данный расчет не был представлен ООО "Полиграм-Эксперт" ни при проведении аукциона, ни при подаче иска, а впервые появился только в последнем судебном заседании. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно существенное возрастание стоимости материалов явилось причиной невозможности исполнения им обязательств по договору. Судом необоснованно отклонен довод ОАО "РЖД" о том, что реальной причиной невозможности выполнения работ по договору явилась недобросовестность подрядчика, выразившаяся в предложении ООО "Полиграм-Эксперт" чрезмерно заниженной цены договора при проведении аукциона на заключение спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полиграм-Эксперт" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что истцом представлялись сведения о стоимости строительных материалов виде прайс-листов поставщиков строительных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО "Полиграм-Эксперт" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) заключен договор N 761/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе Г.К., 63, г. Саратов, Саратовская область, инв. N 5104935/5229, сетевой N 51111100000000230000 (далее - объект).

Балансодержателем объекта является юго-западная дирекция по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Перечень объектов капитального ремонта определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

В рамках заключенного договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - по 30.11.2021.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2022.

В силу п. 2.1 общая цена договора с учетом всех возможных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет 9954152,29 рубля без НДС.

Общая цена договора с НДС (20%) - 11944982,75 рубля.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов (п. 3.1.1 договора), обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Подрядчик вправе требовать расторжения настоящего договора в случаях:

- утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ по настоящему договору;

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 календарных дней (п. 12.7 договора).

В соответствии с п. 21.5 договора любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу, указанному в разделе 22 настоящего договора. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения.

Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим направлением такого уведомления по почтовому адресу.

Как видно из материалов дела, договор заключен по итогам торгов, проведенных ответчиком в марте 2021 года. Подписав договор от 31.05.2021 N 761/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1, стороны приступили к исполнению обязательств.

Истцом частично выполнены работ по договору и предъявлены к приемке ответчика, сторонами подписаны без замечаний и возражений акты КС-2 и соответствующие справки КС-3:

- от 30.06.2021 N 1 на сумму 1406883,60 руб.,

- от 31.07.2021 N 2 на сумму 1802896,80 руб.,

- от 31.08.2021 N 3 на сумму 892234,80 руб.,

- от 30.09.2021 N 4 на сумму 699972 руб.,

- от 31.10.2021 N 5 на сумму 82915,20 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2021 N 633262 на сумму 1336539,42 руб., от 20.08.2021 N 828297 на сумму 1712751,96 руб., от 22.09.2021 N 15781 на сумму 847623,06 руб., от 22.10.2021 N 199524 на сумму 664973,40 руб., от 22.11.2021 N 366308 на сумму 78769,44 руб.

В материалы также представлены акты освидетельствования скрытых работ N N 1, 2 (июнь 2021 года), NN 3, 5 (июль 2021 года), NN 6,7 (август 2021 года).

Как указывает истец, в процессе производства работ по исполнению спорного договора возникло препятствие к надлежащему исполнению договора строительного подряда - произошло существенное возрастание стоимости материалов.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика (в лице главного инженера юго-западной дирекции по эксплуатации путевых машин Язикова В.Н.) письмо, в котором, проанализировав рост цен на материалы, в соответствии с протоколом совещания у заместителя генерального директора ОАО "РЖД" (N АМ-7/пр. от 10.03.2021) "О пересмотре цены договора строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в 2021 г. с применением индексов изменения сметной стоимости к ОСНБЖ-2001 Минстроя России IV квартала 2020 г.", уведомил ответчика об увеличении стоимости материалов для производства работ на сумму в размере 5691087 руб., а также уведомил о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 126, в котором указал, что его обращение от 21.09.2021 не рассмотрено, уведомил о приостановке работ на объекте до выяснения вопроса относительно того, каким образом будут компенсированы дополнительные расходы на строительные материалы, так как исполнитель несет убытки в связи с невозможностью приобретать строительные материалы по ценам определенным в сметной документации до периода роста цен в 2021 году, о чем стороны договора не могли знать и предусмотреть при заключении договора, просит оказать активное содействие в решении вопроса пересмотре цены договора в сторону увеличения в связи с ростом цен на строительные материалы.

29.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 127, в котором указал на необходимость рассмотрения его обращения от 21.09.2021, повторно уведомил о приостановке работ на объекте до выяснения вопроса относительно того, каким образом будут компенсированы дополнительные расходы на строительные материалы, повторно просил оказать содействие и дать ответ до 01.10.2021.

В ответ на вышеуказанные обращения истца от главного инженера юго-западной дирекции по эксплуатации путевых машин Язикова В.Н. поступило письмо от 30.09.2021 N 6502_Ю-ЗАП ДПМ, согласно которому ответчик считает приостановление работ неправомерным. Ответчик предложил истцу направить на объект к 04.10.2021 представителя истца для совместного обследования объекта и определения возможных дополнительных работ.

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 169 с просьбой произвести перерасчет стоимости материала для производства работ по договору на основе анализа удорожания материалов, направленного им ранее в адрес главного инженера юго-западной дирекции по эксплуатации путевых машин Язикова В.Н. письмом от 21.09.2021, а также уведомил о приостановке работ в связи с несогласованием стоимости материалов.

Уведомлением от 10.10.2021 исх. N 201 истец повторно обратился к главному инженеру юго-западной дирекции по эксплуатации путевых машин Язикову В.Н., просил оказать содействие в разрешении ситуации, связанной с компенсацией расходов на приобретение строительных материалов для производства работ по договору, указал, что подрядчик несет убытки.

В ответ на вышеуказанные обращения истца от главного инженера юго-западной дирекции по эксплуатации путевых машин Язикова В.Н. поступило письмо от 19.10.2021 N ИСХ-6955 Ю-ЗАП ДПМ, согласно которому внесение изменений в договор не является обязательным для ОАО "РЖД".

Решение об изменении цены договора ответчиком не принято.

Истец ссылается на то, что им утрачена возможность дальнейшего выполнения работ по договору ввиду существенного повышения стоимости материалов. Истец не мог предполагать существенное увеличение стоимости материалов при заключении договора.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, приложив соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны.

В добровольном порядке, по соглашению сторон договор не расторгнут, соглашение не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полиграм-Эксперт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требования истца об увеличении установленной цены, признанные обоснованными, ответчиком не приняты, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Значительный рост на строительные материалы не был прогнозируемым, на что указывает множество фактов, в частности на это неоднократно указывалось на заседаниях Правительства РФ, а так же отражено в документах, принимаемых на уровне министерств и ведомств, а так же Правительства РФ. Указанное является общеизвестным фактом, информация данного характера в частности отображена на официальных сайтах министерств и ведомств в сети Интернет и является общедоступной.

Соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец ООО "Полиграм-Эксперт" при заключении договора и предложении цены контракта предварительно ознакомился с данными на официальном сайте Росстата, согласно которым индекс роста цен производителей на строительную продукцию на конец 2020 года составил 2,9% по отношению к декабрю 2019 года, а так же учел свой многолетний опыт в области строительной деятельности и отслеживание динамики цен на строительные материалы, а так же заложил возможный рост стоимости строительных материалов в размере 4,5% в расчет показателей по исполнению договора, заложив в строку расходов на материалы вместо 8419617 руб. заложенных ответчиком в аукционную цену по смете строительных материалов 8800000 руб., что на 4,51% больше исходной цены установленной ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым расчетом затрат и прибыли по исполнению договора заключенного по результатам аукциона N 761/ОАЭ-ЦДИ/21.

При предложении цены аукциона и заключении договора по итогам аукциона истец ООО "Полиграм-Эксперт" исходил из сметной цены строительных материалов указанной в аукционной документации 8419617 руб. без НДС, с возможным ростом на 4,51% до 8800000 руб. без НДС, оплаты труда рабочих при этом составила 750000 руб., расходы на эксплуатацию машин и механизмов составили 4152,29 руб., сметная прибыль 400000 без НДС. При предложении цены договора истцом ООО "Полиграм-Эксперт", первоначальная цена договора на аукционе была снижена за счет уменьшения стоимости труда рабочих, сметной прибыли и расходов на эксплуатацию машин и механизмов, что в частности отражено в таблице прилагаемый к настоящему документу. Аукционная цена предложения истца ООО "Полиграм-Эксперт" была снижена за счет иных статей расходов, которые подрядчик может отнести на свой счет, в том числе как указано выше расходов на оплату услуг рабочих, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, уменьшения сметной прибыли организации, однако, расходы на строительные материалы истцом не уменьшались и более того ценовое предложение включало риски возможного роста стоимости строительных материалов на 4,51%.

Таким образом, истец ООО "Полиграм-Эксперт" полностью осуществил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку исполнение договора без изменения его условий значительно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и более того исполнение договора без изменения его условий, компенсации роста стоимости строительных материалов, повлекло бы убыток для ООО "Полиграм-Эксперт", истец обратился к ответчику с предложением об изменении договора относительно стоимости строительных материалов и соответственно компенсации дополнительных расходов истцу на строительные материалы.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к верному выводу, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились (в части увеличения стоимости строительных материалов), что являлось основанием для реализации истцом права требовать увеличения установленной цены по договору в части стоимости строительных материалов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 8048871 от 10.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-39748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев