Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-2722/20 по делу N А43-21107/2019

11 апреля 2022 г.

А43-21107/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-21107/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" Лазарева Дмитрия Вячеславовича о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Агрофирма "Золотой колос", а именно: камера холодильная ВПСН-1,5 Gamma N 8, кондиционер RK-36 N1, процессор Celeron G1820, принтер светодиодный Brother DCP-9020CDW, монитор 19,5 АОС е2070Swn/01, весы пандусные "Масса-К", весы монорельсовые цех переработки, общей стоимостью 139 770 руб. 15 коп. в пользу Ивановой Татьяны Семеновны, оформленную УПД N 20 от 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Ивановой Татьяне Семеновне (далее - Иванова Т.С.) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, а именно: камера холодильная ВПСН-1,5 Gamma N 8, кондиционер RK-36 N1, процессор Celeron G1820, принтер светодиодный Brother DCP-9020CDW, монитор 19,5 АОС е2070Swn/01, весы пандусные "Масса-К", весы монорельсовые цех переработки общей стоимостью 139 770 руб. 15 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - кредитор, ПАО "Татфондбанк") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не отражен период, за который образовалась задолженность по заработной плате, а также условия спорной сделки, по которым можно установить законность задолженности перед ответчиком и ее размер. Полагает, что УПД N 20 от 23.12.2019 является фиктивным, в связи с тем, что судом установлен и не оспаривалось сторонами сделки факт наличия родственных отношений между участниками сделки (Иванова Т.С. является сестрой Савельевой Ольги Семеновны, являющейся последним директором ООО "Агрофирма "Золотой колос"). Указанный факт ставит под сомнение реальное наличие задолженности, а также наличие трудовых отношений. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по заработной плате не взыскивалась в судебном порядке, имущество передано аффилированным лицам без установления через суд фактически значимых обстоятельств, таких как реальность договора, размер задолженности, период образования задолженности, фактическое исполнение трудовых обязанностей. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, действия по отчуждению его имущества направлены на нанесение вреда кредиторам в преддверии банкротства, что является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Помимо того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка является притворной, прикрывающей вывод активов должника. Учитывая, что задолженность по заработной плате относится к второй очереди, Иванова Т.С. могла рассчитывать на ее полное погашение преимущественно перед иными кредиторами.

Иванова Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность судебного акта, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В обоснование возражений приложила следующие дополнительные доказательства: копию справки 2 НДФЛ за 2019 год, копию трудового книжки, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора от 02.10.2017 N 000015, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2018.

Суд расценил приложенные к отзыву документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 принято к производству заявление ООО "АгроВитЭкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 ООО "Агрофирма "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Проанализировав базу бухгалтерского учета программы 1С, предоставленной бывшим руководителем должника - Савельевой О.С., конкурсный управляющий установил, что ООО "Агрофирма "Золотой колос" принадлежало следующее имущество: камера холодильная ВПСН-1,5 Gamma N 8, кондиционер RK-36 N 1, процессор Celeron G1820, принтер светодиодный Brother DCP-9020CDW, монитор 19,5 АОС е2070Swn/01, весы пандусные "Масса-К", весы монорельсовые цех переработки.

Первичных документов на бумажных носителях, подтверждающих продажу вышеуказанного имущества в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, однако из базы бухгалтерского учета программы 1С был выгружен УПД N 20 от 23.12.2019, согласно которому имущество было отчуждено в пользу Ивановой Т.С. по цене 139 770,15 руб., являющейся сестрой последнего директора ООО "Агрофирма "Золотой колос" Савельевой О.С.

Факт наличия родственных отношений сторонами сделок не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорное имущество передано ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате, то есть имело место равноценное встречное исполнение, что не повлекло уменьшение конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 8, 9, 64, 65, 168, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на оспаривание сделок должника реализовано конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьей 61.9 и статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 23.12.2019, то есть после возбуждения 27.05.2019 дела о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано безвозмездным отчуждением имущества должника по спорной сделке после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N 0000015 от 02.10.2017 Иванова Т.С. принята на работу в АО "Агрофирма "Золотой колос" на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 40 000 руб. в месяц.

Из представленной трудовой книжки усматривается, что Иванова Т.С. уволена 27.12.2020 на основании приказа о сокращении штата от 25.12.2020 N 7.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год усматривает отражение их в указанном размере, включая декабрь 2019 года.

Помимо того, сведения по выплате заработной платы отражены в карточке счета 70 за 2019 год.

Кроме того, в материалах дела имеется записка - расчет от 25.12.2020 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отражающая причитающую к выплате сумму в размере 570 001,40 руб. на дату прекращения трудового договора.

Вместе с тем доходы Ивановой Т.С. в АО "Агрофирма "Золотой колос" за 2019 и 2020 годы задекларированы в справке по форме 2-НДФЛ, а также отражены в расчетах по страховым взносам.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактически трудовых отношений должника с ответчиком.

Вопреки положениям части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк" в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Судом установлено, что в 2019 и 2020 годах Прокуратурой Борского района неоднократно проводились проверки ООО "Агрофирма "Золотой Колос" относительно соблюдения трудового законодательства из-за несвоевременной выплаты зарплаты. Запрашивались документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, выносились постановления о возбуждении производства дела об административном правонарушении в отношении Савельева Н.А. и директора предприятия Савельевой О.С.

Доказательства того, что за 2019 год у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате из материалов настоящего обособленного спора и отчета финансового управляющего, имеющего в электронном деле, не усматривается.

По данным акта о приеме - передаче групп объектов основных средств договорная стоимость имущества определена в 139 770,15 руб. с учетом амортизации более чем за 3 года и остаточной стоимости.

Документы, подтверждающие то, что стоимость спорной сделки не соответствовала рыночной лицами, участвующим в деле, в суде первой инстанции не представили, ходатайство о назначении судебное экспертизы в целях ее установления не заявили, в связи с чем несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встреченного исполнения по спорной сделке, а также совокупности условий для признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие фактических трудовых отношений сторон, возмездность сделки, правовые основания для квалификации ее в качестве притворной коллегия судей не усматривает.

Ивановой Т.С. не оспаривается, что она является сестрой Савельевой Ольги Семеновны (являющейся директором должника), а следка совершена заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Аффилированность (заинтересованность) участников спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ее участников.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не приведены факты, однозначно подтверждающие злоупотребление правом со стороны участников сделки, учитывая установленные судом фактические обстоятельства равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, несмотря на то, что отчуждение имущества произведено должником после возбуждения дела о его банкротстве.

Учитывая, что заработная плата перед ответчиком должником погашена, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ее взыскания в судебном порядке признается судом несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 Постановление N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из доводов заявителя жалобы о том, что Иванова Т.С. в процедуре банкротства имела преимущественное право на удовлетворение своего требований по второй очереди, коллегия судей считает возможным дать оценку сделке на наличие пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В порядке статьи 136 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, если задолженность, образовалась на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, включаются во вторую очередь.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции из отчета конкурсного управляющего не установлено, что имеются иные кредиторы, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с задолженностью за 2019 год.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание, что требование ПАО "Татфондбанк" установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, его довод о том, что ответчик имел право на получение исполнения по заработной плате только в процедуре банкротства, правого значения не имеет и не указывает на нарушение оспоренной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов и имущественных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеются.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на публичное акционерное общество "Татфондбанк".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис