Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 14АП-481/24 по делу N А66-15434/2023

г. Вологда

21 февраля 2024 г.

Дело N А66-15434/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское БТИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) по делу N А66-15434/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское БТИ" (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 8, помещение XXXIV; ОГРН 1156952012140, ИНН 6950036038; далее - Общество) о взыскании 7 690 руб. 95 коп., в том числе 3 874 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2005 N 54-1 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 3 816 руб. 95 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 31.08.2023.

Решением суда от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды от 17.02.2005 N 54-1 прекратил свое действие с 11.06.2011, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, прекратил существование с 11.06.2011. Часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:54 занята автомобильной дорогой, а часть - относится к землям общего пользования. Годовой размер арендной платы по договору за пользование земельным участком должен быть равен годовому размеру земельного налога. Суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения не принимаются ввиду отсутствия доказательств их направления другой стороне.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 Администрацией (арендодатель) и Добряковым Максимом Леонидовичем, Провоторовой Ириной Семеновной, Млеко Дмитрием Игоревичем, Ниловым Сергеем Борисовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-м", обществом с ограниченной ответственностью "Элисс", Евстигнеевой Татьяной Арсеньевной, Селезневой Светланой Евгеньевной (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 54-1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 5331,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400078:0036, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.02.2005 по 30.04.2005 (пункт 2.1 договора).

На основании постановления администрации города Твери от 10.08.2007 N 2339 внесены изменения в постановление администрации города Твери от 30.09.2004 N 3558, согласно которому кадастровый номер земельного участка изменен на 69:40:0400078:54.

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 N 741-1 в договор были внесены изменения о нижеследующем.

Преамбулу договора дополнить словами: "общество с ограниченной ответственностью "Тверское БТИ" (ООО "Тверской БТИ"), ИНН 6950036038, ОГРН 1156952012140, местонахождение: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 8, помещение XXXIV, именуемое в дальнейшем арендатор, в лице генерального директора М.В. Гуськова, действующего на основании Устава".

Также в дополнительном соглашении указано, что ООО "Тверское БТИ" вносит арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400078:54, площадью 19,4 кв. м под нежилое помещение (офис) с 03.08.2016.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без каких-либо возражений.

Договор аренды земельного участка в отношении ООО "Тверское БТИ" действует на срок аренды нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400078:822 с 28.12.2021 (листы дела 30-33).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля - годовой суммы; не позднее 15-го июля - годовой суммы; не позднее 15-го октября - годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 3 874 руб.

За предшествующий период (с 01.07.2021 по 31.12.2022) задолженность по арендной плате взыскана с ответчика решением суда по делу N А66-16822/2022.

Истцом 10.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ и статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку факт передачи в аренду Обществу земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему, исковые требования о взыскании долга за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 правомерно удовлетворены судом в размере 3 874 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно правомерности требований Администрации, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным Обществом по делу N А66-16822/2022, в рамках которого с Общества в пользу Администрации взыскано 13 674 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, 4259 руб. 39 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.10.2022. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и мотивированно отклонены.

Так, довод Общества о необходимости применения льготной ставки арендной платы в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:54 занята автомобильной дорогой, отклонен поскольку автомобильная дорога как сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 69:40:0000000:3863 незначительно соприкасается с границей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:54. Площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована дополнительным соглашением и им не оспорена. Расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

При этом суды обратили внимание ответчика на то, что он не лишен права разграничить спорный земельный участок, исключив из него часть земельного участка, накладывающую ограничение.

Приведенное Обществом обстоятельство (снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета и в связи с этим прекращение договора аренды с 03.12.2006) признано судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (с учетом наличия сведений об изменении кадастрового номера земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор дополнительным соглашением от 21.09.2016 N 741-1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 816 руб. 95 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 31.08.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям договора.

С расчетом пеней апелляционная инстанция согласна.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, равно как и доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере не представил.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд предложил подателю апелляционной жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 925 руб.

Поскольку указанное определение суда Обществом не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 925 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) по делу N А66-15434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское БТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское БТИ" в доход федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина