Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-6806/20 по делу N А11-10417/2019

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 329075929) Дьяченко Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-10417/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929) Дьяченко Оксаны Александровны о признании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества Дьяченко Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторос Групп" (далее - ООО "БМГ"), ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника все исполненное по сделке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.12.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично;

- признал акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 недействительной сделкой;

- применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Общества к ООО "БМГ" в размере 26 744 963 руб. 70 коп.;

- в удовлетворении заявления в остальной части отказал;

- взыскал с ООО "БМГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "БМГ" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприменении положений части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в отношении обязательств ООО "БМГ", возникших из неосновательного обогащения ввиду незаконного пользования чужими денежными средствами вошедшими в зачет со стороны должника.

ООО "БМГ", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете требований недействительной сделкой на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанная позиция мотивирована реальностью обязательств сторон, прекращенных зачетом встречных однородных требований от 27.05.2019, совершением подобных сделок на регулярной основе в обычной хозяйственной деятельности и отсутствием доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также отсутствием осведомленности ООО "БМГ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и цели причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя жалобы, заключение оспариваемой сделки является сальдированием взаимной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ООО "БМГ".

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "БМГ", просил в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БМГ" (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 10.08.2017 N ГП001/1-17 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику осуществлять функции генерального подрядчика при выполнении комплекса работ на объекте "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - "объект, работы") в том числе:

1.1.1. разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного объекта на баланс заказчика;

1.1.2. разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по Объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;

1.1.3. выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями договора;

1.1.4. иные виды работ.

Технические, экономические, экологические и другие требования, предъявляемые к Работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, утвержденному Техническому заданию и Заданию на проектирование объекта.

Генподрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункты 1.1 - 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг генерального подряда указана в Ведомости договорной цены (приложение 1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора авансирование работ производится в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту. Погашение аванса производится в соответствии с графиком погашения авансов, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту. Оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке объекта не позднее пяти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора с приложением указанных в пункте 3.3 настоящего договора документов (пункт 3.5 договора).

Между ООО "БМГ" и Обществом также заключено дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 1 к договору от 10.08.2017 N ГП001/1-17, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик выполняет работу в соответствии с приложением N1 к настоящему соглашению.

Срок выполнения работ - 300 календарных дней с момента подписания соглашения; авансирование - 100 процентов по ежеквартальным приложениям (пункты 2 и 3 соглашения).

Во исполнение условий договора генподрядчиком выполнены работы на сумму 26 744 953 руб. 70 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 26.06.2018 N 6 и актом по форме КС-2 от 26.06.2018 N 34, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь ООО "БМГ" оплату выполненных должником работ на сумму 26 744 953 руб. 70 коп. не произвело.

Впоследствии между Обществом (сторона 1) и ООО "БМГ" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, по условиям которого для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил 30.06.2018. Зачет по акту производится сторонами на сумму 26 744 953 руб. 70 коп., в том числе НДС 4 079 738 руб. 70 коп. С момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований обязательства сторон по договору от 10.08.2017 N ГП001/1 -17 по реализации (акт, накладная) 0000-000022 от 26.06.2018 на сумму 26 744 953 руб. 70 коп. считаются прекращенными.

Решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224 и 225 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Посчитав, что сделка является притворной, прикрывающей прощение долга, осуществленная Обществом в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БМГ" в материалы дела не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договора от 15.04.2014 N ГП001/4-14 и реальности его исполнения, о перечислении должнику денежных средств 03.07.2017 в размере 20 000 000 руб., 26.07.2017 в размере 6 744 953 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела договора от 15.04.2014 N ГП001/4-14 и доказательств перечисления ООО "БМГ" 03.07.2017 и 26.07.2017 на счет Общества денежных средств в общем размере 26 744 953 руб. 70 коп. во исполнение условий данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении сторонами зачета встречных требований без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а исключительно с целью создания видимости погашения ООО "БМГ" задолженности по договору от 10.08.2017 N ГП001/1-17; в результате совершения спорного зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника (права требования оплаты выполненных Обществом по договору от 10.08.2017 N ГП001/1-17 работ), за счет которых могли быть удовлетворены их требования, в связи с чем признал оспариваемую сделку от 30.06.2018 недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При этом, вопреки позиции ООО "БМГ", наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО "БМГ" относительно того, что спорный зачет является сальдированием взаимных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорная сделка о зачете содержит взаимные предоставления сторон исходя из разных не связанным между собой договорах. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, по которому выполнены работы должником, не представлено. Более того, договор, свидетельствующий о наличии задолженности Общества перед ООО "БМГ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание недоказанность наличия правоотношений по договору от 15.04.2014 N ГП001/4-14 и перечисления ООО "БМГ" 03.07.2017 и 26.07.2017 на счет Общества денежных средств в общем размере 26 744 953 руб. 70 коп. во исполнение условий данного договора, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к ООО "БМГ" в размере 26 744 963 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "БМГ" в конкурсную массу должника 26 744 963 руб. 70 коп., а также проценты за период неосновательного пользования денежными средствами в сумме 5 481 944 руб. 73 коп.

Между тем, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение Общества, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление права требования должника к ООО "БМГ". При этом, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед ООО "БМГ" по договору от 15.04.2014 N ГП001/4-14, а также перечисления ООО "БМГ" 03.07.2017 и 26.07.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО "БМГ" указанного права требований к должнику.

Восстановление права требования по сделкам не тождественно взысканию задолженности по сделке и, соответственно, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание задолженности по недействительной сделке и процентов в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения сделки контрагентами, не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки. Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о не взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел своего документального подтверждения.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри