Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 06АП-1354/22 по делу N А04-4775/2021

г. Хабаровск

18 апреля 2022 г.

А04-4775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Амурская станция переливания крови": Анфилофьева О.В., представитель по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 19.01.2022

по делу N А04-4775/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, Амурская область, г. Благовещенск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" (ОГРН 1022800532798, ИНН 2801030748, Амурская область, г. Благовещенск)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" (ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 3324 от 03.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ГКУ "Строитель").

Решением от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Дионис" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное отклонение доводов эксперта Беседина А.А., изложенных в рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым последняя выполнена с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы не являются научно обоснованными, не ясны и не полны. В этой связи, поскольку заключение, составленное экспертом Коленко И.И., не дает ответ на поставленные судом вопрос о соответствии выполненных работ и примененных материалов нормативно-правовым актам в области строительства, данное заключение является порочным и подлежит исключению из доказательств по делу.

Кроме того, принятие заказчиком 05.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное подрядчику спустя значительный период времени после получения акта приемки выполненных работ (17.04.2020), противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" выразило несогласие с ее доводами, указав на производство выводов рецензентом на основании экспертного заключения, без непосредственного исследования объекта, что, в свою очередь, свидетельствует о субъективности суждений рецензента. При этом, истец, несмотря на предложение суда, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

В судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн-связи, представитель ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Дионис", ГКУ "Строитель", извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела с целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 109 от 23.05.2019 по результатам проведенного аукциона между КБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) 03.12.2019 заключен договор N 3324, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

Виды и объем работ, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента его заключения, окончание работ - 28.02.2020.

На основании пункта 3.4 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счета-фактура); акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4 договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.6 договора по итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.3 изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4).

В рамках строительного контроля за выполнением работ ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" 12.12.2019 заключило договор с ГКУ "Строитель" N 104/2019 об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ.

Актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний.

Письмами от 24.04.2020 N 09-07-1186, от 30.06.2020 N 09-07-1863, от 27.08.2020 N 09-07-2485 ГКУ "Строитель" сообщило заказчику и подрядчику об имеющихся несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО "Дионис".

15.09.2020 комиссией заказчика совместно с представителями ООО "Дионис" и ГКУ "Строитель" проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

17.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 17.09.2020 подрядчик сообщил о приостановлении работ до проведения комиссионного обследования объекта и подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения технического задания.

22.09.2020 ООО "Дионис" принято решение об отказе от исполнения договора N 3324 на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.4 договора, которое направлено в адрес заказчика по почте.

В обоснование данного отказа подрядчик указал на невозможность выполнения работ без согласованного заказчиком объема работ, несовпадение информации, указанной в смете заказчика и техническом задании.

01.10.2020 ООО "Дионис" направило заказчику телеграмму, указав, что договор N 3324 считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты получения уведомления.

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 832 от 05.10.2020), которое направлено подрядчику на электронный адрес, а также почтовым отправлением.

Считая незаконным отказ заказчика от исполнения договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Настоящий договор заключен по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.4 договора от 03.12.2019 установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснован нарушением срока выполнения работ, не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ, отказом подрядчика устранить недостатки.

Указанное подтверждено актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, которыми установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний; письмами от 24.04.2020 N 09-07-1186, от 30.06.2020 N 09-07-1863, от 27.08.2020 N 09-07-2485 ГКУ "Строитель" об имеющихся несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО "Дионис"; актом осмотра объекта от 15.09.2020 с участием заказчика, представителей ООО "Дионис" и ГКУ "Строитель", по результатам которого выявлено несоответствие работ по спорному договору требованиям технического задания, выполнение работ с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017; мотивированным отказом заказчика от 17.09.2020 от приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А04-7812/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления фактического объема и качества выполненных работ по договору на выполнение работ N 3324 от 03.12.2019 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "КАДИ" (ООО "КАДИ") Коленко И.И. (с учетом определения суда о замене эксперта по ходатайству экспертной организации).

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость выполненных ООО "Дионис" работ требованиям технического задания к договору N 3324 от 03.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту административно-производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови"?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и примененные материалы условиям договора N 3324 от 03.12.2019, нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию к договору N 3324 от 03.12.2019?

3. Определить возможность использования ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" в своей деятельности результата работ, выполненных ООО "Дионис" в рамках договора N 3324 от 03.12.2019, с учетом требований, предъявляемых к помещениям организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. В случае невозможности использования определить объем и стоимость устранения дефектных работ?

Как следует из экспертного заключения N 28-2021-803Э от 28.11.2021, на основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ ООО "Дионис" по текущему ремонту административно- производственного здания ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно требованиям технического задания к договору N 3324 от 03.12.2019 (результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме на помещения, в которых зафиксированы нарушения).

Выявленные дефекты выполненных работ не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг и подлежат устранению.

На основании выявленных дефектов выполненных работ, которые не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности "хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 929 826 руб.

Учитывая факт подтверждения экспертным заключением выполнения работ ООО "Дионис" не в полном объеме, факт несоответствия выполненных работ Техническому заданию к спорному договору, установление экспертом стоимости устранения выявленных недостатков в 1 929 826 руб., при цене договора в 2 813 493,12 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого заказчиком решения от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Установленные обстоятельства повлекли правомерный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мнения эксперта Беседина А.А., изложенного в рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на выполнение экспертизы с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, не ясность, не полноту выводов, которые не являются научно обоснованными, не дают ответа на поставленные судом вопросы о соответствии выполненных работ и примененных материалов нормативно-правовым актам в области строительства, в связи с чем экспертное заключение является порочным и подлежит исключению из доказательств по делу, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО "КАДИ" N 28-2021-8033 от 28.11.2021 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертом ООО "КАДИ" Коленко И.И. произведено визуально-инструментальное обследование и проведение обмерных работ на объекте: текущий ремонт административно-производственного здания ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови"; осуществлен камеральный анализ собранных данных и представленных материалов дела N А04-4775/2021.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение ООО "КАДИ" N 28-2021-8033 от 28.11.2021 надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия ИП Беседина А.А. на заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку рецензия выполнена по документам, без соответствующего визуального осмотра произведенного текущего ремонта административно-производственного здания ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови".

Кроме того, данная рецензия выполнена на основании договора со стороной по делу, является личным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе личное несогласие специалиста, а также истца с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением ООО "КАДИ" N 28-2021-8033 от 28.11.2021, признанным апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, установлен факт выполнения работ ООО "Дионис" не в полном объеме, а также факт несоответствия выполненных работ Техническому заданию к спорному договору, со стоимостью устранения недостатков в 1 929 826 руб., при цене договора в 2 813 493,12 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о недостижении подрядчиком того результата работ, который предполагался по условиям спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая выводы экспертного заключения об установлении факта выполнения работ ООО "Дионис" не в полном объеме, несоответствии выполненных работ Техническому заданию к спорному договору, отказ суда в признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора от 03.12.2019 является обоснованным.

При этом, судебными актами по делу N А04-7812/2020 установлено, что заказчиком не нарушены обязательства, принятые на себя по договору; изменения в техническое задание, в соответствии с которым подрядчику необходимо было выполнять работы, не вносились, действий, препятствующих исполнению ООО "Дионис" договора, не выявлено.

Довод жалобы о незаконности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (05.10.2020), направленного подрядчику спустя значительный период времени после получения акта приемки выполненных работ (17.04.2020), что противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является несостоятельным.

В рамках дела N А04-7812/2020 установлен факт направления ГКУ "Строитель" в адрес подрядчика писем от 24.04.2020 N 09-07-1186, от 30.06.2020 N 09-07-1863, от 27.08.2020 N 09-07-2485, в которых подрядчику указано на имеющиеся несоответствия в объемах и качестве работ, выполняемых ООО "Дионис".

Кроме того, актом осмотра объекта от 15.09.2020, проведенным КГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови", ГКУ "Строитель" и ООО "Дионис", установлено несоответствие выполненных работ по спорному договору требованиям технического задания, с нарушениями СП 71.13330.2017.

Замечания, выявленные ранее актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, подрядчиком не устранены, что явилось основанием для отказа от приемки выполненных работ, оформленным мотивированным отказом от 17.09.2020.

При этом, подрядчик письмом от 17.09.2020 сообщил о приостановлении работ, а 22.09.2020 ООО "Дионис" приняло решение об отказе от исполнения договора N 3324.

01.10.2020 ООО "Дионис" направило заказчику телеграмму, указав, что договор N 3324 считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты получения уведомления.

Таким образом, подрядчик фактически отказался устранить выявленные недостатки работ, факт выявления которых подтвержден экспертным заключением ООО "КАДИ" N 28-2021-8033 от 28.11.2021.

В этой связи, учитывая, что подрядчик отказался от устранения недостатков, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 832 от 05.10.2020) является обоснованным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходи к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу N А04-4775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь