Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2834/22 по делу N А60-62733/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-62733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя истца (путем использования системы веб-конференции) - Вязовой Е.М., по доверенности от 04.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-62733/2021

по иску публичного акционерного общества Банк Синара (ранее публичного акционерного общества "СКБ-Банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224),

третьи лица: Иванов Михаил Иванович, Иванов Сергей Михайлович, Иванова Людмила Алексеевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк Синара, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ответчик) о субсидиарном взыскании денежных средств в сумме 955 307 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из условий договора поручительства и соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 следует, что требование к ответчику как поручителю по обязательствам заемщика может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя; мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и наследника лица, обеспечившего обязательства по кредитному договору солидарным поручительством, не проведены в полном объеме, исполнительные производства не окончены, заемщик Иванов М.И. и поручитель Иванова Л.А. являются получателями пенсии, на которую обращено взыскание в рамках исполнительных производств в размере 50 %, денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по кредитному договору, у Иванова С.М. имеется в собственности транспортное средство ВАЗ 21093, VIN XTA210930T1906092, 1996 года выпуска, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований банка в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что у банка имеется возможность погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, оснований для удовлетворения требований банка к ответчику не имелось, отказ ответчика произвести выплату является правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк", в настоящее время - ПАО Банк Синара, далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Ивановичем (далее - заемщик, ИП Иванов М.И.) 17.12.2012 заключен договор кредитной линии N 64.1-408М12 с лимитом выдачи (далее - договор), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит) траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора)

Срок кредита (срок, на который открыта кредитная линия) - по 17.12.2019, с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита (первого транша), установленным сторонами в приложении 1, а также дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) в период действия договора не может превышать 2 400 000 руб. (п. 1.3. договора).

Проценты за пользование кредитом (траншем) устанавливаются в следующем порядке: с 17.12.2012 по 15.01.2013 18 % годовых, с 16.01.2013 по 16.03.2013 - 22 % годовых, с 17.03.2013 по 14.06.2013 - 24 % годовых, с 15.06.2013 по 11.12.2013 - 25 % годовых, с 12.12.2013 по 06.12.2014 - 26 % годовых, с 07.12.2014 по 17.12.2019 - 26 9 % годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте. По соглашению сторон за пользование отдельными траншами может быть установлен иной размер процентной ставки (п.п. 1.4., 1.5. договора).

Согласно п. 2.2., 2.3. договора банк открывает заемщику кредитную линию в день заключения договора. Первый транш в сумме 250 000 руб. предоставляется заемщику в день открытия кредитной линии. Предоставление второго и последующего траншей осуществляется банком на основании дополнительного соглашения к договору.

Предоставление кредита заемщику осуществляется банком согласно условиям договора, в том числе раздела 2 договора, путём перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке, днем предоставления кредита (транша) считается день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке. Для учета задолженности заёмщика по договору банк открывает ссудные счета (п.п. 2.4., 2.5. договора).

Возврат кредита и проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в порядке, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к договору (п.п. 3.3., 4.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и/или просроченную сумму процентов в размере 0,10 % за каждый календарный день просрочки до дня уплаты просроченной задолженности по кредиту и/или уплаты процентов в полном объеме (п. 8.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2012 к договору стороны договорились о предоставлении второго транша в сумме 2 150 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения проценты за пользованием указанным траншем устанавливаются в соответствии с договором, погашение транша осуществляется частями согласно графику, указанному в п. 7 дополнительного соглашения.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме: банком выдано два транша на сумму 2 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор залога имущества N 64.1-409М12 от 17.12.2021 с Ивановым Сергеем Михайловичем, согласно которого залогодатель предоставляет в залог транспортные средства;

2) договор поручительства N 64.1-410М12 от 17.12.2012 с Ивановым Сергеем Михайловичем;

3) договор поручительства N 64.1-411М12 от 17.12.2012 с Ивановой Людмилой Алексеевной;

4) договор поручительства N 64.1-412М12 от 17.12.2012 со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщиком, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 60 % от суммы основного долга заемщика (п.п. 1, 2 договора поручительства).

По утверждению истца (банка), заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил лишь частично, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился в Пышминский районный суд Свердловской области с иском к ИП Иванову М.И., Ивановой Л.А. и Иванову О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N 2-287/2015 исковые требования банка удовлетворены. С ИП Иванова М.И., Ивановой Л.А., Иванова ОМ. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 300 459 руб. 69 коп.; с ИП Иванова М.И. в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 8 567 руб. 34 коп., с Ивановой Л.А. - судебные расходы в сумме 8 567 руб. 33 коп., с Иванова О. М. - судебные расходы в сумме 8 567 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп бортовой марки "ШМИТЦ", идентификационный номер WSMS6980000481127, 2001 г.в., грузовой тягач седельный марки "INTERNATIONAL94001", идентификационный номер 3HSCNAPR64N079266, 2003 г.в., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену седельного грузового тягача - 540 000 руб., полуприцепа бортового - 180 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2015.

На основании указанного решения Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N 2-287/2015 банком получены исполнительные листы в отношении должников ИП Иванова М.И., Ивановой Л.А., Иванова О.М. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

27.01.2016 ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области в отношении Иванова М.И. возбуждено исполнительное производство N 1585/16/66056-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 2 300 459 руб. 69 коп.

В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство N 1585/16/66056-ИП передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, исполнительному производству присвоен N 29482/17/66030-ИП.

Исполнительное производство N 29482/17/66030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику Иванову М.И. N 29482/17/66030-СД, в которое входит еще девять исполнительных производств.

Как указывает истец, по настоящее время исполнительное производство N 29482/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области; должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 29482/17/66030-ИП; поступающие в сводном исполнительном производстве денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально в порядке очередности. Исполнительное производство в отношении Иванова М.И. на момент предъявления требования к ответчику не окончено.

31.03.2016 ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области в отношении поручителя/залогодателя Иванова С.М. возбуждено исполнительное производство N 8728/16/66056-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 2 300 459 руб. 69 руб., обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство N 8728/16/66056-ИП передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, исполнительному производству присвоен N 29994/17/66030-ИП.

По настоящее время исполнительное производство N 29994/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области. Должник официально не трудоустроен, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. С момента возбуждения исполнительного производства N29994/17/66030-ИП в отношении Иванова С.М. денежные средства в погашение задолженности в банк не поступали. Исполнительное производство в отношении Иванова С.М. на момент предъявления требования к ответчику не окончено.

02.03.2016 в отношении Ивановой Людмилы Алексеевны возбуждено исполнительное производство N 4217/16/66056-И П.

В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство N 4217/16/66056-ИП передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, исполнительному производству присвоен N 29664/17/66030-ИП.

По настоящее время исполнительное производство N 29664/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области; должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 29664/17/66030-ИП от 02.03.2016. Исполнительное производство в отношении Ивановой Л.А. на момент предъявления требования к ответчику не окончено.

Таким образом, вступившее в законную силу 17.11.2015 решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N 2-287/2015 не исполнено до настоящего времени.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена, решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N 2-287/2015 не исполнено, истцом в адрес ответчика, как субсидиарного должника в соответствии с п.п. 2. 3 договора поручительства от 17.12.2012 N 64.1-412М12 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 966 148 руб. 76 коп., что составляет 60 % от суммы основного долга заемщика.

Письмом от 23.11.2021 за исх. N 0986 ответчик отказал в выплате денежных средств.

Истец, не получив удовлетворения требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 договора поручительства 64.1-412М12 от 17.12.2012 договор действует в течение 9 лет со дня его заключения.

На момент обращения Банка в суд с иском в суд (01.12.2021 г.) срок действия договора поручительства не истек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ответчиком и ПАО "СКБ-БАНК" договору поручительства N 64.1-412М12 от 17.12.2012 ответчик обязался нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основанного долга, но не более основного долга в сумме 1440000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и составляет 60% от суммы основного долга Заемщика. При частичном погашении Заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 60% от погашенной суммы основного долга. Поручительство действует в течение 9 лет (п. 7 договора поручительства).

При этом при рассмотрении таких дел судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом), на что указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 3 договора поручительства N 64.1-412М12 от 17.12.2012 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования от банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному заявлению следующих документов: - удостоверенной банком копии выписок по ссудному счету; - расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования;- удостоверенной банком копии решения суда о взыскании задолженности; - удостоверенной банком копии исполнительного лита;- удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

В данном случае ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в связи с невыполнением условий пункта 3 договора поручительства и, считая, что основания ответственности, предусмотренные договором поручительства, не наступили, поскольку имеется неоконченное исполнительное производство в отношении одного из солидарных поручителей, имеется нереализованное имущество, в том числе являющее предметом залога.

Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные ответчиком доводы с учетом следующего:

факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, в том числе установлен вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего основания ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств наступили.

Тот факт, что исполнительные производства не окончены, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не представлены, не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность ответчика, поскольку согласно содержанию договора поручительства (пункты 1-3 договора) данный факт это не указан сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у истца права на предъявление соответствующего требования к ответчику с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с 10 1245702766_11621715 применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что из содержания п. 3 договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие обстоятельств, указанных в п.п. 3-5 ст. 23, п.п. 3-4 п.1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (смерти взыскателягражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными), чего в данном случае в отношении не произошло.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что неисполнение должником обязательств имело место длительное время, право истца как кредитора на обращение ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; исключение ответственности ответчика по формальным основаниям не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции удовлетворил иск при наличии на то обоснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены с учетом изложенного выше.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-62733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова