Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-89389/21 по делу N А40-151547/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-151547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медифорум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 года по делу N А40-151547/21,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-1181)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Раменки"

(ОГРН: 5137746236788, ИНН: 7729760683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медифорум"

(ОГРН: 5077746851232, ИНН: 7729576211)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлев Е.А. по доверенности от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Раменки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медифорум" неустойки в сумме 120 595 руб. 38 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования ГБУ "Жилищник района Раменки" удовлетворены.

ООО "Медифорум" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ "Жилищник района Раменки" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Раменки" (управляющий) и ООО "Медифорум" (пользователь) заключен договор N К-14/19 на предоставление коммунальных и коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику коммунальные и эксплуатационные услуги для нежилого помещения общей площадью 172,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-кт дом 54, корп. 2 (эт. 1, пом. IV, ком.1-13, 13. 14-18).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с октября 2019 г. по март 2021 г. на сумму 106 633 руб. 11 коп., несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 120 595 руб. 38 коп. в соответствии с п. 4.2.1 договора за период с 01.03.2020 по 24.03.2021 г. в сумме 120595 руб. 38 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.1 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за предоставленные услуги. Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае расчет неустойки произведен исходя из существующей в соответствующие периоды задолженности, размера неустойки в соответствии с п.4.2.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Медифорум" как арендатор спорного помещения не является надлежащим ответчиком, отклоняются, поскольку в настоящем случае в отношении спорного помещения истцом оказаны услуги на основании заключенного с ООО "Медифорум" договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного с ООО "Медифорум" договора.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 года по делу N А40-151547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина