Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-8754/22 по делу N А40-242869/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-242869/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022,

по делу N А40-242869/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК"

(ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА УРАЛВАГОНЗАВОД"

(ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965)

о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 198 229,03 руб., неустойки в размере 14 805 руб., а также госпошлины в размере 7 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 198 229,03 руб., неустойки в размере 14 805 руб., а также госпошлины в размере 7 261 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (Поставщик) заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ-3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем Товара является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) (Завод-изготовитель).

Согласно п. 5.1. Договора, Поставщик гарантирует, что при производстве Товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар; качество Товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц Содружества Независимых Государств. действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации; качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Согласно п. 3.1.2. Договора, поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2. Договора, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

В силу п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

К претензии прикладываются: оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии уведомления ф. ВУ-23-М, уведомления ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами владельцев Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3. Договора, оформления Акта-рекламации.

В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на Товар по Договору указанные в расчете исковых требований вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей.

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 г., установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Обнаруженные неисправности были устранены за счет истца.

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт составила 198 229 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем Ответчике основан на неверном применении норм материального права неправильном толковании условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве законных и обоснованных ввиду следующего

По условиям договора поставки, Ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отстранение товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020, быги составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик-АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Ни договор поставки вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, не снимает с ответчика установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к нфадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу- изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209, e-mail: web@uvz.ru.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения Истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с Ответчика.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе Ответчика, Истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом -изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

При этом, практически во всех спорных случаях отцепок вагонов, в расследовании принимал участие представитель завода - изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод", об участии в расследовании случаев отцепок представителя завода -изготовителя АО "НПК Уралвагонзавод" вагонов имеется отметка в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М. Возражений к составленным актам-рекламациям, представитель завода-изготовителя не заявлял, особого мнения к результатам проведенного расследования не составлял, следовательно с их результатами был согласен.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом- изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлены не подписанные акты выполненных работ, которые в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению.

Наличие и размер расходов, понесенных Истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счет-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, представленными Истцом в материалы дела суду, а также Ответчику вместе с претензией.

Оплата за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" производится авансовыми платежами на основании предъявляемого ОАО "РЖД" счета, что предусмотрено условиями заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора на текущий отцепочный ремонт от 22.11.2017 N ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и не противоречит положениям действующего законодательства.

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, выполненных на бумажном носителе и подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью.

Более того, по условиям договора на текущий отцепочный ремонт от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" договорились производить обмен актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами, выполненными в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, в связи с чем отсутствует обязанность составления копий данных документов для их собственноручного подписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск в части требований о взыскании убытков в размере 198 229 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 805 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий п. 5.4. договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления уведомления о приемке переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36, либо до даты передачи нового товара в порядке замены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-242869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан