Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-957/22 по делу N А31-1070/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А31-1070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу N А31-1070/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (ИНН: 4401169182, ОГРН: 1164401052243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "Новые Технологии Управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "УК ЖКХ N 3", ответчик) об обязании передать техническую документацию, а именно:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета - общедомовой прибор учета электроэнергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельною участка по установленной форме;

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного и исполнительные чертежи на дом,

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также о взыскании 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 исковые требования ООО "Новые Технологии Управления" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета - общедомовой прибор учета электроэнергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК ЖКХ N 3" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление ООО "Новые Технологии Управления" подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия направлена ООО "УК ЖКХ N 1", а не ответчику). Также заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение требования о передаче документов на общедомовой прибор учета электроэнергии, т.к. указанный прибор на учет ни когда не ставился, начисления по нему не проводились. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение требования о предоставлении информации об оснащении дома индивидуальными приборами учета, т.к. собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение о заключении прямого договора по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией - АО Костромская сбытовая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии Управления" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "УК ЖКХ N 3" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно протокола от 15.12.2020 N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Кострома ул. Красноармейская д. 38 собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК ЖКХ N 3" с 16.12.2020, и выборе в качестве управляющей организации ООО "Новые Технологии Управления" (т. 1 л.д. 10-19).

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.12.2020 N 1579 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Новые Технологии Управления" включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома ул.Красноармейская д. 38 - с 01.01.2021 (т. 1 л.д. 20).

По акту приема передачи документов при смене организации, управляющей многоквартирным домом от 22.12.2020 ООО "УК ЖКХ N 3" передало часть технической документации истцу (т. 1 л.д. 21)

20.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать оставшуюся техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 38 по ул. Красноармейская (т. 1 л.д. 77-79). Претензия исполнена ответчиком частично (после подачи иска в суд), что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 80).

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ООО "Новые Технологии Управления" подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия направлена ООО "УК ЖКХ N 1", а не ответчику), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционный суд полагает, что фактически истцом в претензии в наименовании ответчика допущена опечатка указано ООО "УК ЖКХ N 1", а следовало указать ООО "УК ЖКХ N 3". При этом апелляционный суд учитывает, что претензия направлена истцом по адресу регистрации ООО "УК ЖКХ N 3", указанному в ЕГРЮЛ и именно после получения претензии ответчиком была частично передана истребуемая документация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления ответчику искового заявления (согласно данным сайта Почта России получено ответчиком 09.02.2021), из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил N 416).

Так согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации долговременного хранения относится в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Таким образом, перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации, и соответствует перечню документации, приведенному в пункте 24 Правил N 491 и пункте 1.5.1 Правил N 170.

Доводы Общества о необоснованном удовлетворении требований о передаче документов на общедомовой прибор учета электроэнергии, т.к. указанный прибор на учет ни когда не ставился, начисления по нему не проводились и о предоставлении информации об оснащении дома индивидуальными приборами учета, т.к. собственниками МКД принято решение о заключении прямого договора по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией - АО Костромская сбытовая компания", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018) предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, пункт 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Пунктом 20 Правил N 416 прямо установлено, что документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации в том составе, который установлен Правилами N 491.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии Управления" представлен акт осмотра комиссией спорного МКД от 10.01.2021 с приложением фотографий, из которых усматривается наличие общедомового прибора учет электроэнергии.

Также истцом представлен акт от 07.04.2022 N 44/мкжд/002880, которым отказано в допуске электроприбора к эксплуатации.

В ответ на запрос апелляционного суда ПАО "Костромская сбытовая компания" указала, что информацией о наличии общедомового прибора учета в спорном МКД не располагает, прибор учета ей не устанавливался, также организация указала на заключение прямых договоров с собственниками МКД.

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически в вышеуказанном МКД установлен общедомовой прибор учета электроэнергии не допущенный к эксплуатации. Указанные обстоятельства ООО "УК ЖКХ N 3" не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие законодательно предусмотренной обязанности ответчика передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новые Технологии Управления" в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не доказана объективная невозможность исполнения им предусмотренной законодательством обязанности по передаче истцу указанных сведений.

Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу N А31-1070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных