Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15138/22 по делу N А40-203696/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-203696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-203696/21,

по иску ООО МСК "СВОБОДА" (ИНН: 7720454346)

к ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: 7733350496)

о взыскании неотработанного аванса по договору N 15/07-21 от 15 июля 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Хлебников В.В. по решению N 1/2021 от 24.12.2021, Аббасов А.Р. по доверенности от 15.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "Свобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительный Монтажный Трест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 15/07-21 от 15.07.2021 размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.09.2021 в размере 4 273,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 16.09.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения ответчиком большей части работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО МСК "Свобода" (Подрядчик) и ООО "Ремонтно Строительный Монтажный Трест" (Субподрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 15/07-21.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Сметой (Приложение N 4 к Договору), за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора согласована Сторонами в Смете (Приложение N 4 к Договору), и составляет 3 137 158 рублей 88 копеек в том числе НДС - 20 % - 522 859 рублей 81 копеек.

Согласно п. 4.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки установленные в Графике производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1, 4.2. договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ не позднее 20.08.2021.

На основании выставленных ответчиком счетами истец, платежными поручениями N 631 от 16.07.2021, N 654 от 21.07.2021 перечислил ответчику аванс в общем размере 1 500 000 руб.

Однако Субподрядчик по состоянию на 06.08.2021 к выполнению работ не приступал, в связи с чем, истцу стало очевидно, что работы в срок, установленный Договором, выполнены не будут.

Уведомлением от 07.08.2021 ООО МСК "Свобода", руководствуясь статьями 450.1 и 715 Гражданского кодекса РФ, уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 3-365-14 от 14 апреля 2014 года и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб.

Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты получения уведомления, т.е. с 24.08.2021.

Согласно условиям Договора и направленной в адрес ответчика претензии сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) должна была быть возвращена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, то есть не позднее 30.08.2021.

На момент рассмотрения спора, ответчиком продолжает удерживаться сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

С даты расторжения договора сумма неотработанного аванса составляет для Субподрядчик неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 15.09.2021 в размере 5 876 руб. 71 коп. (1 500 000 руб.* 16 дней*6,5%/365 дней = 4 273 руб. 97 коп.)

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В виду отсутствия доказательств выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2021 по 15.09.2021 в размере 4 273,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб. с 16.09.2021 по день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения ответчиком большей части работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Данному доводу была дана оценка в решении суда.

На соответствующий вопрос суда ответчик факт отсутствия надлежащего выполнения работ собственными силами подтвердил, каких-либо документов по закупке материалов для выполнения работ, на которые ссылался в отзыве не представил, при том, что со слов генерального директора данные материалы закупал лично. Предложения суда представить соответствующие доказательства фактического исполнения ответчик проигнорировал, за время нахождения дела в производстве, каких-либо документов в обоснование соответствующих доводов не предоставил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-203696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова