Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3344/22 по делу N А76-16738/2020

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-16738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табачникова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-16738/2020 о включении требований в реестр.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность N 1-ДГ/23/11 от 21.07.2021 по 09.04.2024).

Определением суда от 19.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтандартБир" (далее - должник).

Решением от 30.11.2021 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Стародумова Валерия Николаевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального органа.

Индивидуальный предприниматель Табачников Сергей Борисович (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 288 970,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

* Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029,

* Телевизор Philips 42PFT 4001/60, 2018 г.в., зав. N UZ1A1702010971,

* Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615,

* Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N KT0000987,

* Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., зав. N 14053490101,

* Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 28400,

* Кеги в количестве 46 штук.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ИП Табачникова С.Б. о признании ранее заявленных требований кредитора в размере 2 288 970, 52 рублей и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

* Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029,

* Телевизор Philips 42PFT 4001/60, 2018 г.в., зав. N UZ1A1702010971,

* Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615,

* Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N KT0000987,

* Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., зав. N 14053490101,

* Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 28400,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Табачников С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требования ИП Табачникова С.Б. об обращении взыскания на удерживаемое имущество ни Центральный районный суд города, ни Арбитражный суд Челябинской области по существу не рассматривались, то настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Считает, что у ПАО "Сбербанк" право залога на спорное имущество утрачено, ввиду того, что ООО "СтандартБир" добровольно оставил имущество в арендуемом помещении, за аренду помещения которого имелась задолженность, ввиду чего право владения имуществом перешло к ИП Табачникову СБ., тем самым ООО "СтандартБир" совершило действия, которые повлекли утрату предмета залога.

От ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 24.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области требования кредитора ИП Табачникова С.Б. включены в третью очередь реестра требований должника в размере 2 288 970,52 руб., как обеспеченные залогом.

05.12.2018 между ИП Табачниковым С.Б. и ООО "СтандартБир" был заключен договор аренды нежилого помещения с целью использования помещения для размещения магазина, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, включая разливное пиво.

Ввиду неисполнения обязательств арендатора ООО "СтандартБир", договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя ИП Табачникова С.Б., о чем ООО "СтандартБир" был уведомлен надлежащим образом.

ИП Табачников С.Б. неоднократно уведомлял ООО "СтандартБир" о необходимости забрать свое имущество из помещения Арендодателя ИП Табачникова С.Б., однако ответчик вывез лишь часть своего имущества.

Имущество ООО "СтандартБир", оставленное должником после расторжения Договора аренды в арендуемом помещении:

* Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029,

* Телевизор Philips 42PFT 4001/60, 2018 г.в., зав. N UZ1A1702010971,

* Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615,

* Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N KT0000987,

* Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., зав. N 14053490101,

* Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 28400,

* Кеги в количестве 46 штук.

Ссылаясь на то, что указанное имущество находится у ИП Табачникова С.Б. на законных основаниях, в соответствии с п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требование о признании ранее заявленных требований кредитора в размере 2 288 970, 52 рублей и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что первоначальное право залога возникло у ПАО Сбербанк, а последующее - у заявителя. При этом суд сделал вывод о прекращении у ИП Табачникова С.Б. права залога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращении у ИП Табачникова С.Б. права залога.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

К сделкам по отчуждению заложенного имущества применяется норма подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу норм ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Следует учитывать, что удержание заложенного имущества не влечет за собой прекращение залога, поскольку такого основания ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ООО "СтандартБир" в залог Банку в качестве обеспечения по Кредитным договорам:

1. по Договору залога N 88715 от 26.12.2018:

* Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 36151, залоговой стоимостью 57 000,00 руб.;

* Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., инв. N КТ0001027, залоговой стоимостью 122 000,00 руб.;

- Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029, залоговой стоимостью 360 000,00 руб.;

- Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N КТ0001040, залоговой стоимостью 45 000,00 руб.;

- Телевизор Philips 42PFT 4001/60 2018 г.в., зав. N UZ1А1702010971, залоговой стоимостью 41 000,00 руб.;

- Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615, залоговой стоимостью 130 000,00 руб.

2. по Договору залога N 89238 от 22.02.2019:

- Оборудование магазинов - Кеги в количестве 46 шт. залоговой стоимостью 368 000,00 руб.

Таким образом, на момент удержания ИП Табачниковым С.Б. спорного имущества с 18.12.2019 оно уже было обременено залогом ПАО Сбербанк.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3031/2020 от 05.03.2020 в отношении указанного имущества по заявлению ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры, возбуждено исполнительное производство.

В отношении этого же имущества 20.07.2021 Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение N 11-6668/2021 по делу N 2-3031/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Сбербанк.

23.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области требования кредитора ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом.

Требования кредитора ПАО "Сбербанк" обеспечены залоговым имуществом ООО "СтандартБир", в том числе согласно договорам залога N 88715 от 26.12.2018 и договором залога N 89238 от 22.02.2019.

Часть залогового имущества ООО "СтандартБир", по указанным выше договорам залога, а именно: Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029, Телевизор Philips 42PFT 4001/60, 2018 г.в., зав. N UZ1A1702010971, Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615, Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N KT0000987, Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., зав. N 14053490101, Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 28400, Кеги в количестве 46 штук, находится на законном удержании у ИП Табачникава С.Б.

28.09.2020 Центральным районным судом г. Челябинск вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ООО "ЕвроСтандарт", ООО "РитейлГрупп", ООО "Гостевой Стандарт" (ранее ООО "ГосСтандарт"), ООО "Первый Кеговый", ООО "Первый", ООО "КС-ГРУПП", ООО "РМ-ГРУПП", ООО "ЕСК Групп", ООО "ПС-ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай", ООО "Челябинск Опт", ООО "СтандартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "АЗБУКА ПРОДАЖ", ООО "Первый торговый", Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 184 029 886 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт", общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "КС-ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп", общества с ограниченной ответственностью "ПС-ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Опт", общества с ограниченной ответственностью "СтандартБир", общества с ограниченной ответственностью "Верный", общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПРОДАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Первый торговый", Агеева Константина Сергеевича, Ительман Романа Михайловича, Кочнева Евгения Анатольевича, Пьянкова Сергея Петровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", обратить взыскание на заложенное имущество Ответчиков по гражданскому делу.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Бир" по Договору залога N 88715 от 26.12.2018 года:

17) Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029

25) Телевизор Philips 42PFT 4001/60, 2018 г.в., зав. N UZ1A1702010971,

26) Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615,

31) Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N KT0000987,

87) Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., зав. N 14053490101

143) Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 28400,

По договору залога N 89238 от 22.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Бир" - оборудование магазинов - Кеги в количестве 1 924 шт.

ИП Табачниковым С. Б. в Челябинский областной суд была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда Челябинской области по делу N 2-3031/2020.

Челябинским областным судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела ИП Табачников С.Б. ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду его неосведомленности о вынесении решения Центрального районного суда, которым были затронуты его интересы. Челябинским областным судом в удовлетворении ходатайства ИП Табачникову С.Б. было отказано, так как спор по тому же предмету рассматривался Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-73731/2020).

Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось гражданское дело N А76-43731/2020 по исковому заявлению ИП Табачникова С.Б. к ООО "СтандартБир" об обращении взыскания на имущество должника, в котором третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступало ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) исковое заявление ИП Табачникова С.Б. оставлено без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-16738/2020 ООО "СтандартБир" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ввиду того, что требования ИП Табачникова С.Б. об обращении взыскания на спорное имущество должника не было рассмотрено ни Челябинским областным судом, ни Арбитражным судом Челябинской области, требования ИП Табачникова С.Б. и третьего лица ПАО "Сбербанк" с самостоятельными требованиями к ООО "СтандартБир" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СтандартБир".

Доводы апеллянта о том, что у ПАО "Сбербанк" право залога на спорное имущество утрачено, ввиду того, что ООО "СтандартБир" добровольно оставил имущество в арендуемом помещении, за аренду помещения которого имелась задолженность, ввиду чего право владения имуществом перешло к ИП Табачникову С.Б., тем самым ООО "СтандартБир" совершило действия, которые повлекли утрату предмета залога, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ПАО Сбербанк в залог по договору залога N 88715 от 26.12.2018, соответствующие уведомления были опубликованы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2018, 04.03.2019, 27.05.2019, таким образом на момент удержания имущества ИП Табачниковым С.Б., а именно с 18.12.2019, ИП Табачников С.Б. должен был знать о наличии обременения в пользу Банка.

Учитывая, что заявление об удержании последовало после заключения договора заклюга спорного имущества ПАО Сбербанк в данном случае ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем, требования которого удовлетворяются преимущественно, тогда как ИП Табачникова С.Б. является последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются в порядке ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, ранее заявленные требования ИП Табачникова С.Б. в размере 2 288 970, 52 рублей и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтандартБир" признаются, как обеспеченные последующим залогом спорного имущества должника.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-16738/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табачникова Сергея Борисовича - удовлетворить.

Признать ранее заявленные требования индивидуального предпринимателя Табачникова Сергея Борисовича в размере 2 288 970, 52 рублей и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтандартБир", как обеспеченные последующим залогом имущества должника, в том числе:

- Камера Холодильная КХН-31 (3160*5260*2200), 2018 г.в., инв. N КТ0001029,

- Телевизор Philips 42PFT 4001/60, 2018 г.в., зав. N UZ1A1702010971,

- Шкаф холодильный "Полаир", 2015 г.в., зав. N D522680615,

- Кондиционер Kentatsu KSRM70HFAN1, 2018 г.в., инв. N KT0000987,

- Витрина Gamma 1500, 2018 г.в., зав. N 14053490101,

- Весы ШТРИХ-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 г.в., зав. N 28400,

- Кеги в количестве 46 штук.

Возвратить Табачникову Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.03.2022 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Н. Хоронеко А.Г. Кожевникова