Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2295/22 по делу N А70-18922/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А70-18922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2022) общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18922/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 1075403010825, ИНН 540319972) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 1147232025380, ИНН 7202261537) о взыскании 16 497 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" - Григорьева Н.О. по доверенности от 20.12.2021 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" - Болотиной Т.А. по доверенности от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее - ООО "ТЭК-Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС", ответчик) о взыскании 16 497 руб. убытков по договору-заявке от 21.05.2021 N МБУ-0035897, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18922/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "АРГУС" в пользу ООО "ТЭК-Магистраль" взысканы убытки в размере 16 497 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АРГУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: повреждения товара носят непроизводственный и механический характер, могли образоваться в ходе погрузочных и разгрузочных работ, за которые несет ответственность ООО "ТЭК-Магистраль"; достоверно установить факт причинения ущерба в период экспедирования не представляется возможным; из характера повреждений следует, что таковые не могли быть образованы в период грузоперевозки товара ответчиком, возникли в период погрузки товара; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ответчиком осуществлялась перевозка груза в виде бытовой техники весом 6, 487 тонн, объемом 82 м3, между тем, повреждение выявлены лишь на одном из перевозимых товаров.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (625051, г. Тюмень, проезд Ткацкий, д. 6, кв. 27 к. 3) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- могли ли образоваться повреждения товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363, с учетом характера повреждений указанных в акте, в ходе погрузочно-разгрузочных работ до передачи груза экспедитору?

- каким предметом могли быть нанесены повреждения товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363?

- могли ли образоваться повреждения товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363, с учетом характера повреждений указанных в акте, в ходе грузоперевозки?

От ООО "ТЭК-Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АРГУС" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭК-Магистраль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между ООО "ТЭК-Магистраль" (заказчик) и ООО "АРГУС" (перевозчик) заключен договор-заявка П N 0МБУ-0035897 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту: Екатеринбург - Тюмень - Курган - Курган - Курган - Курган, транспортное средство МАН, государственный номер С032КР 72, прицеп ВА6508 72, водитель Исаков Алексей Александрович.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 N 6120265589.С158 груз принят к перевозке водителем Исаковым А.А.

При приемке груза в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки, что зафиксировано в акте от 22.05.2021 N 113817794 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В частности, в акте отражено, что при выгрузке обнаружен брак товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363, в количестве одной штуки. Под сломанным пенопластом обнаружена вмятина с левой стороны в правом нижнем углу, сломан пенопласт, сломан поддон.

О факте составления акта сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, ответчик привлечен для перевозки груза во исполнение поручения ООО "МВМ" от 19.05.2021 N 6120265589, принятого истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2019 N 01-0587/01-2019, заключенного между ООО "ТЭК-Магистраль" (экспедитор) и ООО "МВМ" (клиент).

Грузоотправителем - ООО "МВМ" в адрес истца направлена претензия от 25.06.2021 N 397800 с требованием возместить 16 497 руб. убытков за повреждение товара, принятого для перевозки.

Согласно платежному поручению от 29.07.2021 N 114 ООО "ТЭК-Магистраль" произвело оплату по указанной претензии в полном объеме.

Учитывая названные обстоятельства, ООО "ТЭК-Магистраль" полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 16 497 руб. убытков по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793, 796, 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащей перевозкой ответчиком вверенного истцом груза в связи с чем пришел к выводу, что у ООО "АРГУС" возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В силу пункта 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт повреждения груза, перевозка которого осуществлялась ответчиком, подтверждается актом от 22.05.2021 N 113817794 и по существу наличие повреждений у груза ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что исходя из характера повреждений, таковые не могли возникнуть в период перевозки товара последним, а могли быть образованы в ходе погрузочных и разгрузочных работ, за которые несет ответственность ООО "ТЭК-Магистраль".

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции, в отсутствие таких доказательств возникновение спорных повреждений в процессе перевозке груза, то есть вина ответчика в наличии повреждений у груза в процессе его перевозки, презюмируется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 договора перевозчик обязан принять груз, следить за правильностью погрузки, крепления и распределения груза.

В разделе договора "Внимание водителя" указано, что при приемке груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверить количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомить об этом Заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке, во всех экземплярах ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза.

В представленных в материалы дела транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 сведения о каких-либо нарушениях при погрузке, размещении и креплении груза внутри кузова не содержится, как и отсутствуют сведения о том, что водитель не был допущен к погрузке.

Из акта от 22.05.2021 N 113817794 следует, что при выгрузке груза обнаружен брак товара в количестве одной штуки, а именно, под сломанным пенопластом зафиксирована вмятина с левой стороны в правом нижнем углу, сломан пенопласт, сломан поддон.

Исходя из анализа данных повреждений, не следует, что таковые носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке груза.

Вместе с тем, ответчик принял товар для перевозки без замечаний, что свидетельствует, о том, что названные выше повреждения возникли в ходе перевозки товара, следовательно, доводы ответчика об отсутствии вины ООО "АРГУС" в состоявшихся повреждениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении в ходе перевозки препятствий вне разумного контроля ООО "АРГУС", которые обусловили возникновение соответствующих нарушений целостности перевозимого товара, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ),

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что иной товар, перевозимый ООО "АРГУС", не содержит повреждений, не может с безусловной степенью достоверности свидетельствовать о том, что повреждения у одной единицы товара возникли не в момент перевозки, а до его передачи ответчику.

Поскольку из материалов дела не следует, что повреждения у товара возникли до его передачи перевозчику, то следует признать, что ответчиком нарушены условия перевозки, которые привели к повреждению товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, наличие и размер которых подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу. Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда относительно взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, подателем жалобы не оспариваются, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко