Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-5728/22 по делу N А40-217389/2018

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-217389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-217389/18, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Китаева А.В. о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кологривого Михаила Павловича

при участии в судебном заседании: Китаев А.В. - лично паспорт; от КБ "Унифин" АО - Душко О.Г. по дов от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Кологривого М.П. признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. в отношении Кологривого Михаила Павловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

04.10.2021 (01.10.2021 направлено почтовым отправлением) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, являющегося предметом залога КБ "Унифин" АО (далее по тексту Банка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Китаева А.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

КБ "Унифин" АО в апелляционной жалобе просит внести Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кологривого Михаила Павловича, находящегося в залоге у КБ "Унифин" (АО), в редакции залогового кредитора - КБ "Унифин" (АО), и изменить определение исключив из мотивировочной части следующие выводы: из страницы 2 исключить выводы, содержащиеся в абзацах 11,12: "В соответствии с п.

4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения"; из страницы 3 исключить выводы, содержащиеся в абзацах 1,2,3,4: "В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов посредством публичного предложения является последней стадией, на которой указанное имущество может быть реализовано. Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу А40-152443/14). Таким образом, в случае отказа КБ "Унифин" (АО) от принятия нереализованного залогового имущества оно теряет залоговое обременение и возвращается в конкурсную массу должника".

Апеллянты в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В судебном заседании 22.03.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Кологривого М.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Требования КБ "Унифин" (АО) включены в третью очеред реестра требований кредиторов должника в размере 48 649 918,15 руб., из которых основой долг: 12 936 176,99 руб., проценты: 8 027 855,38 руб., неустойка: 27 685 885,78 руб., в свою очередь, из которых 27 568 110,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение объекта недвижимости: Нежилое здание (Жилое строение), площадь: 167,2 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Крутицы, ДПК Коммунар, уч. 67, Кадастровый номер: 50:20:0100816:574; земельный участок, площадь: 1194 кв. м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для дачного строительства, Адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Крутицы, ДНК "Коммунар", уч. 67, Кадастровый номер: 50:20:0100107:116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-217389/18 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Банк подготовил и направил в адрес финансового управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с которым были проведены торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Электронные торги в форме публичного предложения (публикация на сайте ЕФРСБ N 6459284 от 06.04.2021 года) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

23.06.2021 финансовый управляющий направил в адрес кредитора КБ "Унифин" (АО) направил Уведомление о необходимости подготовки и согласования Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Унифин" (АО), с целью проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

В связи с тем, что на уведомление кредитора не поступил ответ относительно дальнейшей реализации имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Унифин" (АО).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует неопределенность в порядке дальнейшей реализации предмета залога, и не имеется и разногласий относительно судьбы залогового имущества. Суд первой инстанции также указало на то, что п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов посредством публичного предложения, и в случае отказа КБ "Унифин" (АО) от принятия нереализованного залогового имущества оно теряет залоговое обременение и возвращается в конкурсную массу должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что электронные торги в форме публичного предложения (публикация на сайте ЕФРСБ N 6459284 от 06.04.2021 года) по Лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На торгах подлежало реализации следующее имущество, являющееся предметом залога АО КБ "Унифин": Лот N 1: Здание, назначение объекта недвижимости: Нежилое здание (Жилое строение), площадь: 167,2 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Крутицы, ДПК Коммунар, уч. 67, Кадастровый номер: 50:20:0100816:574; Земельный участок, площадь: 1194 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для дачного строительства, Адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Крутицы, ДПК "Коммунар", уч. 67, Кадастровый номер: 50:20:0100107:116. Начальная стоимость Лота N 1-10 731 932,82 руб.

Минимальная стоимость имущества на торгах в форме публичного предложения составила 7 726 991,62 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с КБ "Унифин" (АО) по порядку реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, которые заключались в порядке снижения цены продажи имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника и залоговый кредитор в части возможности дальнейшей реализации предмета залога путем проведения повторного публичного предложения, разногласий не имеют, следовательно, для применения положений п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных публичных торгов, которые были инициированы по требованию залогового кредитора.

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредиторов об определении дальнейшего порядка реализации предмета залога посредством проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, в связи с чем, отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления торгов несостоявшимися.

Неопределенность в порядке дальнейшей реализации предмета залога подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения подлежат внесению по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества в форме публичного предложения по соответствующей цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности продажи такого залогового имущества. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13).

Отказ от нереализованного имущества, после которого имущество теряет залоговое обременение и возвращается в имущественную массу должника, может иметь место тогда, когда из поведения залогового кредитора явствует намерение отказаться от способов получить удовлетворение за счет предмета залога (в связи с неликвидностью и проч.), и не нести бремя расходов, связанного с принятием предмета залога на баланс. Пассивное поведение залогового кредитора не может свидетельствовать о намерении отказаться от нереализованного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 N Ф05-20016/2017 по делу N А40-214065/2015 (оставлено без изменения Определением Верховного суда РФ от 30.10.2019).

В связи с тем, что объективная невозможность реализации залогового имущества должника отсутствует, залоговый кредитор не принял данное имущество в счет погашения своих требований, а принял решение продолжить реализацию имущества Должника на торгах в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют разногласия с финансовым управляющим должника в части возможности дальнейшей реализации предмета залога путем проведения повторного публичного предложения.

В настоящем случае банк, не оставивший предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, тем не менее, сохраняет приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от его продажи в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Изучив содержание Положений, представленных в материалы дела управляющим и залоговым кредитором, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора КБ "Унифин" АО, с учетом дополнений залогового кредитора.

Оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает, поскольку предложенная редакция залогового кредитора соответствует требованиям ст. ст. 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, и направлена на получение максимальной выручки в интересах кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-217389/18 отменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Кологривого Михаила Павловича в редакции залогового кредитора КБ "Унифин" АО.

В утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева