Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-86274/21 по делу N А40-208918/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-208918/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208918/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Крокус интернэшнл" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" (ОГРН 1195081013786, ИНН 5017119300) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" (далее - ответчик) о взыскании по договору фрахтования N 290519у/кта/саб11к2 от 29.05.2019 г. неосновательного обогащения, перечисленного по платёжным поручениям N2436, N2437 от 03.02.2021 г. в размере 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере 8 175 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КРОКУС" (фрахтователь) и ООО "КОМТРАНСАВТО" (фрахтовщик) заключен договор фрахтования N 290519У/КТА/САБ11к2 от 29.05.2019 г. (далее - договор), согласно условиям которого, фрахтовщик обязался за предусмотренную договором плату предоставить транспортные средства для перевозки неопределенного круга лиц, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40- 338617/2019, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., с АО "КРОКУС" в пользу ООО "КОМТРАНСАВТО" взыскана задолженность в размере 5 621 000 руб., по договорам фрахтования в том числе, по договору фрахтования N 290519У/КТА/САБ11к2 от 29.05.2019 г. в размере 588 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и носит для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 03.02.2021 г.

Платежными поручениями N 2436 на сумму 392 000 руб. и N 2437 на сумму 196 000 руб., а всего на сумму 588 000 руб. истец в качестве оплаты суммы основного долга по договору фрахтования N 290519У/КТА/САБ11к2 от 29.05.2019 г. перечислил денежные средства ответчику.

04.02.2021 г. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-338617/2019 в рамках исполнительного производства N 166/21/50017-ИП инкассовым поручением N735075 с АО "КРОКУС" в пользу ООО "КОМТРАНСАВТО" взыскано 5 117 917 руб., включающие в себя сумму задолженности по договору фрахтования N 290519У/КТА/САБ11к2 от 29.05.2019 г. в размере 588 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ЭД-2590 от 29.03.2021 г. о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 588 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды перечислил ответчику сумму в размере 588 000 руб. в качество оплаты по договору фрахтования N 290519У/КТА/САБ11к2 от 29.05.2019 г.

Доказательств, что денежные средства в размере 588 000 руб. по платежным поручениям N 2436 на сумму 392 000 руб. и N 2437 на сумму 196 000 руб., ответчику не поступили, ответчик не представил. Из представленных же истцом указанных платежных поручений следует, что денежные средства списаны со счета истца.

Таким образом, ответчик свои доводы не подтвердил надлежащими доказательствами.

К апелляционной жалобе ответчик приложил Акт сверки расчетов, подписанный только ответчиком.

Данный Акт суд апелляционной инстанции возвращает ответчику по следующим мотивам.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительно представленные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца банковских выписок в подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика.

Данное ходатайство апелляционный суд оставляет без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Ответчик не представил также доказательств, что не мог самостоятельно получить доказательство, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств, и ему необоснованно было отказано.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции, обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-208918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтрансавто" (ОГРН 1195081013786, ИНН 5017119300)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова