Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2449/22 по делу N А60-52864/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-52864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (ООО "РИР - Лесной"): Митина Д.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ФГУП "Электрохимприбор"): Михеева В.С. (паспорт, доверенность от 17.02.2022), Еловикова В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от третьего лица - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "РИР - Лесной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года

по делу N А60-52864/2021

по иску ООО "РИР - Лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

к ФГУП "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950),

третье лицо: Госкорпорация "Росатом" (ИНН 7706413348),

об урегулировании в судебном порядке разногласий между сторонами возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИР - Лесной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ФГУП "Электрохимприбор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору на теплоснабжение в паре N 067-26/8/2020 от 10.02.2020 и принять дополнительное соглашение в предложенной ООО "РИР - Лесной" редакции (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпораця "Росатом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (судья И.В. Чураков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ошибку в необоснованном применении ответчиком принципа (метода) расчёта подаваемого объёма тепловой энергии, считает, что раздел XI Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, не имея, непосредственно, в своем содержании формул расчёта при нештатной ситуации (неработающем/ отсутствующем узле учёта), производит отсылку для определения количества тепловой энергии в таком случае к разделу VIII Методики и именно на основании этого, используя формулу пункта 66 Методики данного раздела. истцом обоснована позиция необходимости применения расчётного метода в условиях спорного договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, предприятие "Электрохимприбор" является владельцем котельной, расположенной в квартале N 35 поселка Горный городского округа "Город Лесной" Свердловской области, посредством которой поставляет истцу (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора N 067-26/8/2020 от 10.02.2020.

Договор на теплоснабжение в паре между сторонами заключён в редакции протокола разногласий от 10.09.2021, согласно которому договорные объёмы поставки тепловой энергии, согласованы в размере установленного лимита, с учётом тепловых потерь в сетях потребителя (всего за указанный период 1465,60 Гкал).

С целью пролонгации договора N 067-26/8/2020 от 10.02.2020, истец на новый срок потребовал от ответчика заключение дополнительного соглашения, включив в него условия о возможности учёта тепловой энергии с помощью температурных показателей наружного воздуха (температурного коэффициента) и о распространении такого условия на отношения на ранее возникший период (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Указанные разногласия, явились предметом рассмотрения арбитражного суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, придя к выводу, что учёт температурного коэффициента, предложенного истцом к возникшим отношениям невозможен, поскольку возможность определения количества тепловой энергии теплоносителя расчётным путём, с применением в формуле перерасчёта тепловой нагрузки фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчётный месяц по данным метеорологических наблюдений, применима к системам теплоснабжения с использованием в качестве теплоносителя горячей воды, в то время как в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществляется посредством подачи пара; раздел XI "Учёт тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром" Методики N 99/пр, разработанной в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", предложенного истцом порядка расчёта, не предусматривает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент подачи обращения в арбитражный суд, договор теплоснабжения N 067-26/8/2020 от 10.02.2020 являлся действующим. Истцом было заявлено требование о заключении дополнительного соглашения к действующему договору теплоснабжения на предложенных им условиях.

Истец настаивает, что дополнительным соглашением должны быть внесены изменения в части произведения расчёта тепловых нагрузок на объектах истца, поскольку расчёт пролонгируемого договора не учитывает температурный коэффициент, отражающий реальные температурные факторы региона оказания услуги теплоснабжения, что приводит к необоснованному начислению тепловой нагрузки и соответственно платы за теплоснабжение. Истец считает, что обязательства сторон должны считаться измененными не с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, а с момента заключения сторонами договора (ретроспективно).

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает не из разногласий, возникших при заключении договора или дополнительного соглашения, а по поводу возможности внесения, по инициативе истца изменений в договор теплоснабжения, заключённый между истцом, как потребителем, и ответчиком как теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (статья 446 ГК РФ).

В силу правил статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Эти отношения регулируются положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о теплоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения в частности должен определять: объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения также отражены в пункте 21 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к которым в том числе относится порядок осуществления учёта потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Нарушение существенных условий договора теплоснабжения ответчиком, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Положениями статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570, указано, что применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о необходимости изменения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчётные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В силу подпункта "а" части 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Истец, заключая договор теплоснабжения N 067-26/8/2020, мог предвидеть, что для исключения определения количества тепловой энергии расчётным способом, точки поставки истца должны быть оборудованы приборами учёта тепловой энергии (пункты 3.2, 3.3.3. договора N 067-26/8/2020), а при отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии будет определяться ответчиком расчётным методом в соответствии с условиями договора.

Следовательно, понуждение ответчика к совершению действий путём подписания дополнительного соглашения к договору не соответствует условиям договора и вышеприведённым положениям законодательства, и означало бы несоблюдение принципа свободы договора и согласованности воли сторон (статья 420 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу вышеуказанной нормы изменение договора, производимое в судебном порядке, может распространяться только на будущее время. Последствия таких изменений не могут иметь обратной юридической силы и распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до вступления в силу решения суда, изменяющего условия договора.

Внесение изменений в условия договора за прошедший период времени противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 9 ГК РФ). Действующим законодательством не запрещено изменение условий договора за прошедший период, однако возможность распространения условий договора ретроспективно является правом сторон (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и требует согласия всех лиц, заключающих договор (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В отсутствие воли ответчика на распространение условий дополнительного соглашения на отношения сторон с момента подписания договора N 067-26/8/2020, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правша N 1034) объём потребленной тепловой энергии следует определять с использованием СП 41-104- 2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", а не Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, по мнению истца, коммерческий учёт тепловой энергии в паре исключает возможность предъявления теплоснабжающей организацией к оплате потребителю тепловую энергию, потреблённую на горячее водоснабжение, технологические нужды, потери в теплосетях потребителя.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учёт энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчётных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании приборного учёта (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, предусмотрены разделом IV Правил N 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учёта средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учёта, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта (пункт 65 Методики N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчётным путём осуществляется по формуле путём сложения величин: количества тепловой энергии, потреблённой на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики N 99/пр).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 10.02.2020 N 067-26-14/2021 (в редакции протокола разногласий), исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой правомерно указал, что, учитывая разный методологический подход, определённый действующим законодательством, ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия тепловой энергии, отпускаемой в паре и тепловой энергии в горячей воде, температурный коэффициент не может быть применён в рассматриваемом случае.

В силу пункта 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

ООО "РИР-Лесной" настаивает на изменении (уменьшении) расчёта тепловых нагрузок и договорного объёма тепловой энергии, согласованных в договоре на теплоснабжение в паре от 10.02.2020 N 067-26/8/2020, путём применения усредненных тепловых нагрузок, рассчитанных с применением СП41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", а не Методики N 99/пр, что противоречит нормам права и заключенному между сторонами договору.

Температура пара подаваемого в систему теплоснабжения определяется давлением, необходимым для работы теплопотребляющих установок потребителей (в пункте 2.1.2. договора N 067-26/8/2020 сторонами согласованы параметры пара, подаваемого в систему теплоснабжения: Р=0,05 МПа, Т=180°С), соответственно, температура перегретого пара является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что порядок расчёта тепловой энергии в паре, предложенный истцом, не предусмотрен Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр обоснованы, учитывая, что в законодательство не обязывает теплоснабжающую организацию придерживаться положений СП41-104-2000 в части применения ориентировочных значений при произведении расчётов, в то время, как методикой расчёта, предусмотренной сторонами в договоре N 067-26/8/2020 учитывается фактический объём потреблённой тепловой энергии.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии на объектах истца отсутствуют, количество тепловой энергии в паре, в том числе отпущенной на технологические нужды объектов истца, правомерно определяется расчётным путём в соответствии с применением математической формулы, изложенной в пунктах 74, 101 Методики N 99/пр. Исходные данные для расчёта объёмов потребления тепловой энергии сторонами определены в пункте 2.1.1. договора и приложениях N 1, 3 к договору N 067-26/8/2020.

Оснований для вывода о том, что истец потребляет меньшее количество энергии, чем тот, объём которого согласован сторонами в договоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учёт температурного коэффициента, предложенного истцом к возникшим отношениям, невозможен, с учётом того, что температура перегретого пара, подаваемого в систему теплоснабжения, является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха, соответственно, и температура пара, подаваемого в систему отопления и вентиляции потребителя, постоянная.

Истец является владельцем зданий очистных сооружений и насосно-фильтровальной станции в поселке Горный. Как подтвердил истец в судебном заседании тепловая энергия ему необходима круглогодично, в том числе для использования соответствующих реагентов. На объектах установлены приборы учета, от введения, которых в эксплуатацию истец уклоняется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу N А60-52864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина