Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-1264/22 по делу N А60-45150/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-45150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Магомеда Эльдара оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-45150/2021

по иску общества с ограниченно ответственностью "СПЭЙС97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Магомеду Эльдар оглы (ИНН 668604782945, ОГРНИП 315665800073152)

об освобождении арендатором нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "СПЭЙС97" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Магомеду Эльдар оглы (далее - ответчик) об освобождении арендатором нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие ненадлежащего извещения о начавшемся с его участием судебном процессе. Дополнительно представил ответ Почты России от 22.02.2022, указал на нарушение истцом положений ст. 125-126 АПК РФ, направление искового заявления после принятия иска к производству, неустановление судом обстоятельств внесения ответчиком арендных платежей напрямую руководителю истца; принадлежность павильона ответчику и отсутствие у последнего обязанности освободить торговый павильон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ответчиком дополнения и копия ответа Почты России от 22.02.2022 приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств судом отказано, поскольку отсутствуют объективные доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "СПЭЙС-97" и ИП Мамедовым Магомедом Эльдар оглы заключен договор аренды нежилых помещений N 2, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 98 и город Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 95.

По состоянию на 12 июля 2021 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 666769,92 руб.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору (п. 2.4.7).

Согласно п. 6.2. Договора Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоплаты Арендатором арендной платы более 1 месяца.

В соответствии с п. 3.2. Договора возврат помещения производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента истечение срока действия настоящего договора либо его досрочного расторжения, по Акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

20.07.2021 года ООО "СПЭИС97" направило уведомление в адрес ИП Мамедова М.Э. о необходимости исполнения обязательства по арендной плате в течение 10 календарный дней с момента получения уведомления, а в случае неоплаты задолженности договор считается расторгнутым и ответчику надлежит освободить помещение в течение трех рабочих дней.

Как указано в исковом заявлении, ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 расторгнут, ответчик арендуемое нежилое помещение добровольно не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об освобождении нежилых помещений в связи прекращением арендных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договор аренды нежилых помещений N 2 от 01.02.2021, реализация истцом права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2. договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от 20.07.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений с ответчиком по инициативе арендодателя, отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность освободить нежилые помещения.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о начавшемся с его участием судебном процессе проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 10.09.2021) были направлены ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и справке миграционной службы. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ссылка ответчика на письмо АО "Почта России" от 21.02.2022 судом апелляционной инстанции во внимание не принята, так как из указанного письма не следует, что ответчику по вине органа почтовой связи судебная корреспонденция не доставлена. Указание в письме на наличие жалоб на недоставку почтовой корреспонденции получателям по вине почтальона в указанный период времени само по себе не подтверждает, что попытки вручения судебной корреспонденции ответчику предприняты не были. Доказательств нарушение органом почтовой службы требований к вручению судебной корреспонденции ответчиком не приведено.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ст.ст. 125-126 АПК РФ опровергаются материалами дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском представлены квитанция от 03.09.2021 о направлении искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре аренды.

Иные доводы касательно принадлежности павильона и внесения арендных платежей отклоняются, так как сведения о принадлежности нежилых помещений ответчику в материалах дела отсутствуют, в приобщении платежных документов судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы не могут быть признаны доказательством внесения арендной платы по договору аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-45150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова