Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-1033/22 по делу N А29-13350/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А29-13350/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу N А29-13350/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (ИНН: 112100005598, ОГРН: 304110106200130)

о взыскании 82 602 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор Севера (далее - истец, Региональный оператор, Регоператор Общество, ООО Региональный оператор Севера) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Мартыненко Ю.Х., Мартыненко Ю.Х.) о взыскании 82 176 рублей 94 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО, отходы) за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, 7 425 рублей 27 копеек неустойки за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктов 8(10)-8(18), 13 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), положениях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - типовой договор), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 (резолютивная часть принята 30.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мартыненко Ю.Х. в пользу ООО "Региональный оператор севера" взыскано 82 176 рублей 94 копеек долга, 7 425 рублей 27 копеек за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 рублей 00 копеек почтовых расходов 3 584 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение Предпринимателем обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ИП Мартыненко Ю.Х. об обратном, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Региональный оператор Севера" о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным типовым договором, не найдя оснований для уменьшения ее размера по заявлению ответчика. Ставку для начисления неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции применил, действующую на день предъявления иска в суд. В то же время суд первой инстанции признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер до 10 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что иск не подлежит рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми в силу части 2 статьи 27 АПК РФ, помещение принадлежит физическому лицу - Мартыненко Ю.Х., никакая коммерческая деятельность в нем не ведется. Также Предприниматель ссылается на отсутствие заключенного договора с Региональным оператором и отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчику со стороны Регионального оператора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартыненко Ю.Х. осуществляет предпринимательскую деятельность с 22.06.2004.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156, пом. Н-1 площадью 407,1 кв.м. (далее также - помещение, нежилое помещение, спорное помещение).

01.08.2019 Регоператор обратился к Предпринимателю с предложением подписать проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.07.2019 N 4728/РО-П/2019 (далее - договор) и вернуть второй экземпляр истцу.

01.11.2019 Предприниматель просил заключить договор с 01.11.2019 на еженедельное оказание услуг по обращению с ТКО, привел перечень адресов мест накопления ТКО, в том числе и Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156.

Договор со стороны потребителя подписан не был, тем не менее, за спорный период истец выставил к оплате ответчику универсальные передаточные документы за период оказания услуг с 11.2018 по 12.2020 на общую сумму 82 186 рублей 84 копейки.

Претензией от 16.04.2021 Региональный оператор потребовал от Предпринимателя погашения имеющейся задолженности.

Поскольку требования ООО "Региональный оператор Севера" со стороны ИП Мартыненко Ю.Х. выполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, характер правоотношений, экономический характер требования.

Сделки, заключенные между хозяйствующими субъектами не носят бытового характера, в любом случае направлены на извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами N 505.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании пункта 8 (11) Правил N 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156 (пункт 8 (15) Правил N 1156).

В пункте 8 (18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов настоящего дела следует, что договор между сторонами заключен на условиях типового, поскольку направленный Региональным оператором в адрес Предпринимателя проект договора последним подписан не был, протокол разногласий составлен не был.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, что предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Оказание услуг Региональным оператором всем без исключения предполагается.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Доказательств того, что помещение не используется им в предпринимательской деятельности не представлено.

Более того в заявке на заключение договора с Региональным оператором Предприниматель среди прочих указал и адрес спорного помещения.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и нормативов, установленных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми".

Региональным оператором применен минимальный норматив для объектов общественного назначения (0,00833).

Пунктом 6 Правил N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54 разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

С учетом того, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами, рассчитанному по нормативу накопления. Иного из дела не следует и контррасчетом ответчика не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца за период с 24.04.2021 по 15.10.2021 судом проверен, является верным.

Поскольку наличие задолженности Предпринимателя перед Региональным оператором подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, учитывая, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с обязательными для сторон правилами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с применением ставки, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106 АПК РФ, установив факт несения соответствующих расходов в заявленной сумме, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы истца в сумме 56 рублей 00 копеек.

Ответчиком выводы суда в указанной части не обжалуются, истцом соответствующих возражений также не заявлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, влекущих принятие неправильного судебного акта, вопреки мнению подателя жалобы, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу N А29-13350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина