Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3129/22 по делу N А76-37628/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-37628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-37628/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее- истец, ООО "Евростандарт") 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее- ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 1 356 445 руб. 35 коп. по оплате выполненных работ, 125 520 руб. 27 коп. пени, а также представительских расходов без указания размера возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-37628/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между обществом "Евростандарт" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) подписан договор N 10016523 на промпереработку с протоколом разногласий (л.д. 15-18).

По условиям договора исполнитель обязался выполнять работы по переработке, указанные в спецификациях (приложение к договору), сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, указанные в договоре.

К договору на переработку сторонам

- 20.10.2016 подписана спецификация N 1 (л.д. 19), в которой указано перечень сырья, передаваемый на переработку, общей стоимостью 1 157 618 руб. 94 коп.

- 25.01.2017 подписана спецификация N 2 (л.д. 20), в которой указано перечень сырья, передаваемый на переработку, общей стоимостью 879 690 руб.

Пунктом 36.1 договора в редакции протокола разногласий оплата работ осуществляется в 2 этапа

- 15% об общей стоимости работ по спецификации производится в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета,

- остальные 85% в течении 30 дней с даты выставления исполнителем счета - фактуры с приложением акта приема - передачи.

По акту N 127 от 26.06.2017 по спецификации N 2 приняты работы на сумму 352 848 руб. 60 коп. (л.д. 21), по акту N 82 от 18.05.2020 по спецификации N 1 приняты работы на сумму 1 177 239 руб. 59 коп. (л.д. 23).

Всего - на сумму 1 530 088 руб. 19 коп.

Платежным поручением N 640 от 13.02.2017 ПАО "ЧМК" перечислило исполнителю 173 642 руб. 84 коп. (л.д. 25).

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 1 356 445 руб. 35 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 (л.д. 10-13), оставленная заказчиком без внимания.

Оплата ответчиком работ в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (статья 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ и исполнению условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил в материалы дела акт N 127 от 26.06.2017 по спецификации N 2 приняты работы на сумму 352 848 руб. 60 коп. (л.д. 21), акт N 82 от 18.05.2020 по спецификации N 1 приняты работы на сумму 1 177 239 руб. 59 коп. (л.д. 23).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающие факт оказания услуг не в полном объеме, оказания услуг в ненадлежащем качестве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллянтом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требования о взыскании долга по акту N 127 в размере 179 205 руб. 76 коп. (с учетом частичной оплаты) и начисленных на задолженность пени пропущен.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности сторонами не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Доказательства оплаты услуг, отраженных в вышеуказанных актах об оказании услуг, на общую сумму 1 177 239,59 руб. и отсутствия указанной задолженности перед истцом ПАО "ЧМК" в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 1 177 239 руб. 59 коп.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 520 руб. 27 коп.

Так как в отношении задолженности, возникшей по акту N 127, и начисленных на нее пени применены положения о пропуске исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел только требование о взыскании неустойки, в отношении задолженности по акту N 82 в размере 107 599 руб. 69 коп.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,02% в день от стоимости работа, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-37628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко