Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4451/22 по делу N А41-71647/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-71647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Азимова Джурабека Рустамовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" - Светиков С.Н. по доверенности от 05.03.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Главное управление инвестиционного строительства Комстэк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года по делу N А41-71647/21 по иску ИП Азимова Джурабека Рустамовича к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании,

третье лицо: ООО "Главное управление инвестиционного строительства Комстэк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азимов Джурабек Рустамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 340 000 руб. 00 коп. связанные с возвратом субарендной платы за май 2021, упущенной выгоды в размере 680 000 руб. 00 коп. являющейся неполученным истцом доходом по договору субаренды за июнь и июль 2021, почтовых расходов в размере 249 руб. 06 коп. за отправку претензии и 121 руб. 50 коп. за отправку иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-71647/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Азимов Джурабек Рустамович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Азимова Д.Р. и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ответчиком (далее - арендодатель) и истцом (далее - арендатор) был заключён договор аренды здания от 01.07.2020 N АН/20-0054, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв.м, инвентарный N 1782, кадастровый номер 50:56:03:00416:054, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.

При этом, между истцом и ООО "ГУИС КОМСТЭК" (Субарендатор) был заключён договор субаренды от 17.09.2020 N 1509/КСК, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду помещение, расположенное по адресу: Московская область, мкр-н Климовск, ул. Заводская, д.2, корп.1, кадастровый номер 50:56:03:00416:054, общей площадью 354,10 кв.м., этаж 3, комнаты 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317 для размещения в нем офиса.

В дальнейшем, как указывает истец, субарендатор покинул предоставленные ему по договору субаренды от 17.09.2020 N 1509/КСК помещения и вывез своё имущество.

Субарендатор направил истцу уведомление от 10.05.2021 N 08 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 17.09.2020 N 1509/КСК и прекращении его действия с 10.05.2021, а также потребовал от истца вернуть денежные средства в размере 340 000 рублей, уплаченные в виде субарендной платы за май 2021 года.

Истец добровольно удовлетворил требование субарендатора и платёжным поручением от 01.06.2021 N 244 вернул денежные средства в размере 340 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере 340 000 рублей, связанные с возвратом субарендатору уплаченной субарендной платы за май 2021 года и убытки (упущенную выгоду) в размере 680 000 рублей, являющиеся неполученными истцом доходом по договору субаренды от 17.09.2020 N 1509/КСК за июнь и июль 2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 N 02-П, отставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, в которой просил возместить причинённые убытки.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на сдачу спорного здания в субаренду, наличие которого необходимо для реализации такого права.

Приведенный довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о незаконности одностороннего отказа от Договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика об одностороннем отказе от Договора аренды, в соответствии с положениями п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4 Договора.

Никаких доказательств получения согласия арендодателя на сдачу в субаренду арендованного имущества, хотя бы и в форме последующего одобрения такой субаренды, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно не применены положения ст. 157.1 ГК РФ о возможности согласия на сделку в форме последующего одобрения, поскольку доказательства такого согласия отсутствуют.

Так как в нарушение вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения согласия ЗАО "КСПЗ" на сдачу помещений в субаренду, равно как и иных доказательств наличия условий для сдачи имущества в субаренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года по делу N А41-71647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев