Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-3412/22 по делу N А41-84365/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-84365/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-84365/21, принятое судьей Чекаловой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску рев в порядке упрощенного производства дело NА41-84365/21 по исковому заявлению ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1127746241105, ИНН: 7723833134) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" (ОГРН: 1146438000103, ИНН: 6438006825) о взыскании 248237,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 304 995,21 руб., за период с 25.02.2021 по 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 248237,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 304 995,21 руб., за период с 25.02.2021 по 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-84365/21 исковые требования ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-16714/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда от 16.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Энергетика" 9 196 419 руб. 40 коп.

Взысканные судом в рамках дела N А41-16714/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом по состоянию на 24.02.2021.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-16714/2021 ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 248237,50 руб. процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2021 по 08.09.2021

В обоснование встречного иска, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" ссылается на наличие задолженности ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" перед ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.12.2019 по 04.12.2020.

Отказывая в принятии встречного иска ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР", суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" заявлены со ссылкой на положения 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обязательств по своевременной оплате за поставку товара по УПД N 268 от 06.12.2019, УПД N 269 от 13.12.2019, по УПД N 270 от 13.12.2019.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, привлекать к участию в деле третьих лиц, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕР" правомерно возвращено заявителю.

При этом заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-16714/2021, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 248237,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.09.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчик расчет процентов надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявленное ответчиком требование и совместное рассмотрение в рамках настоящего дела с требованиями истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела N А41-84365/21, не соотносится с предметом первоначального иска, поскольку требование предъявлено в рамках договора поставки, который не является предметом рассмотрения первоначального иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с такими же требованиями в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, по делу N А41-84365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.