Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-1255/22 по делу N А47-9361/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А47-9361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Транс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 г. по делу N А47-9361/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Транс" (далее - ответчик, ООО "Эксперт Транс") о взыскании задолженности по договору N 150 поставки нефтепродуктов от 15.12.2020 в размере 1 505 917 руб. 55 коп., из которых 874 303 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 631 614 руб. 07 коп. - пеня за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 16.12.2021 с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.12.2021, по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эксперт Транс" в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность по договору N 150 поставки нефтепродуктов от 15.12.2020 в размере 1 084 841 руб. 50 коп, из которых 874 303 руб. 48 коп - сумма основного долга, 210 538 руб. 02 коп. - пеня за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 16.12.2021 с продолжением её начисления и взыскания с 17.12.2021 по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 874 303 руб. 48 коп. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эксперт Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 604 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт Транс" просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт без начисления неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эксперт Транс" сослалось на то, что просрочка оплаты поставленного товара имела место в период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов); просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов несоразмерна основному долгу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Эксперт Транс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым сообщило о частичном погашении задолженности перед истцом, с приложением платежного поручения N 10 от 31.01.2022 на сумму 1 050 000 руб.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела платежного поручения N 10 от 31.01.2022 на сумму 1 050 000 руб., отказал в его приобщении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ датирован позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон" (поставщик) и ООО "Эксперт Транс" (покупатель) 15.12.2020 заключен договор N 150 поставки нефтепродуктов (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их а соответствии с условиями настоящего договора.

Из раздела 1 договора следует, что поставка товара осуществляется путем заправки транспортных средств покупателя на АЗС по топливным картам или на основании заправочной ведомости.

Согласно пункту 5.1.3. договора, максимальный срок, на который поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 30 дней.

За нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 к договору поставки N 150 сторонами согласована ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом поставка товара произведена по УПД N 539 от 31.12.2020 на сумму 242 242 руб. 82 коп., УПД от 31.01.2021 N 45 на сумму 595 418 руб. 47 коп., УПД от 28.02.2021 N 115 на сумму 420 031 руб. 19 коп, УПД от 31.03.2021 N 178 на сумму 433 892 руб. 86 коп., УПД от 30.04.2021 N 232 на сумму 32 718 руб. 14 коп. Всего на сумму 1 724 303 руб. 48 коп.

УПД подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

Оплата за товар ответчиком произведена по следующим платежным поручениям: от 22.01.2021 N 7 в сумме 150 000 руб., от 29.01.2021 N 12 в сумме 100 000 руб., от 27.02.2021 в сумме 150 000 руб., от 03.03.2021 в сумме 450 000 руб., всего в сумме 850 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 145 523 руб. 79 коп. (с учетом пеней).

ООО "Эталон" в связи с образовавшейся задолженностью 29.06.2021 направило в ООО "Эксперт Транс" претензию от 28.06.2021 об уплате задолженности по договору поставки N 150 в размере 1 145 523 руб. 79 коп., в том числе неустойка - 271 523 руб. 79 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Эталон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара на сумму 1 724 303 руб. 48 коп. и его оплата ответчиком в сумме 850 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: УПД, актом сверки, платежными документами, наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 874 303 руб. 48 коп. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности платежным поручением N 10 от 31.01.2022 отклоняется, поскольку платеж на сумму 1 050 000 руб. произведен ответчиком после объявления резолютивной части решения суда (16.12.2021).

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт частичной либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму 1 724 303 руб. 48 коп., оплата ответчиком товара произведена с нарушением установленных договором поставки N 150 сроков оплаты, а также наличие задолженности в размере 874 303 руб. 48 коп.

В этой связи суд первой инстанции верно указал на обоснованность исковых требований ООО "Эталон" о взыскании с ООО "Эксперт Транс" неустойки по пункту 6.2. договора поставки N 150 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 631 614 руб. 07 коп. за период просрочки с 11.02.2021 по 16.12.2021 судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки (л.д.77).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленного в договоре высокого процента неустойки (0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд счел возможным снизить неустойку до 210 538 руб. 02 коп. исходя из ставки - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судом учтено, что в договоре поставки N 150 размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлен в виде неустойки в размере 0,3% в день, тогда как размер ответственности продавца за нарушение сроков поставки не установлен, что свидетельствует о неравноценности ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности в добровольном порядке истцу не перечислена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности подлежат удовлетворению в размере 874 303 руб. 48 коп. исходя из ставки 0,1% в день с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с действовавшим на тот момент времени мораторием.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД 49.41 - "деятельность автомобильного грузового транспорта". Указанный вид деятельности включен в Перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, т.е. по 07.01.2021.

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 Постановления N 428, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно расчету истца (л.д.77), сумма неустойки по договору N 150 составила 631 614 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неустойка рассчитана за период с 11.02.2021 по 16.12.2021, то есть в период после прекращения срока действия моратория.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неустойка, начисленная истцом за период с 11.02.2021 по 16.12.2021, подлежит взысканию с ответчика в размере 210 538 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт Транс" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 г. по делу N А47-9361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова