Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13670/22 по делу N А40-205685/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-205685/21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-205685/21 по иску ООО "Дельта-строй" (ИНН 7701122874, ОГРН 1037739028920) к ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) третье лицо ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании 3 340 566 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алембаев И.А. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Москаленко К.В. по доверенности от 29.10.2021, Приколиба О.О. по доверенности от 29.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании 3 340 566 руб. 49 коп., в том числе: задолженности в размере 3 256 869 руб. 41 коп., неустойка в размере 83 697 руб. 08 коп. за период с 06.04.2021 по 20.09.2021.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств в порядке ст. 51 АПК РФ, отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Дельта-строй" отказано.

ООО "Дельта-строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вывод суда первой инстанции о передаче результата работ к приемке Заказчику спустя более чем 4 месяца с момента расторжения Договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалам дела.

Также указывает на то, что суд первой инстанции также не учел, что сам по себе факт направления акта сдачи-приемки работ после расторжения Договора не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате работ, выполненных до расторжения Договора.

Ссылается на то, что судом первой инстанции были применены положения о строительном подряде, однако предметом спора являлись работы по разработке рабочей документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", истец, подрядчик) был заключен договор N ЦУП-2017-1643 от 18.12.2017 (далее - договор) о выполнении комплекса работ ""Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область". I этап строительства. Подготовка территории строительства". Проведение работ по переустройству сетей газоснабжения (ПК 1+81 - ПК 232+91)".

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 352 955 362 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2018, сроки начала и окончания выполнения работ: начала выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - сентябрь 2019. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон.

Истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работ по договору на общую сумму 3 256 869 руб. 41 коп., подтверждение чего ссылается на письмо от 12.03.2021, в соответствии с которым, ответчику были направлены акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.08.2020 за период с 07.04.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 12.6 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, в связи с чем, подрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно п. 9.1-9.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывал истец, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, истец считает в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Также истец указывал, что объект "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область". I этап строительства. Подготовка территории строительства". Проведение работ по переустройству сетей газоснабжения (ПК 1+81 - ПК 232+91)" на настоящее время введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (начала выполнения работ), ответчик, 15.09.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора N 16318-ТП, поскольку по состоянию на 09.09.2020 ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с абз. 2 п. 16.2.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) в следующих случаях и порядке: без уважительных причин подрядчик задержал более чем на 30 календарных дней сроки начала и окончания работ, установленные договором.

Согласно п. 16.4 договора, он считается расторгнутым (измененным) с момента (даты) получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (частичном отказе от исполнения договора), если более поздний срок не установлен в уведомлении заказчика.

Уведомление ответчика о расторжении договора N 16318-ТП было направлено истцу 15.09.2020 и возвращено отправителю 19.10.2020 (РПО 109012501058352).

В силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.10.2020.

Истцом не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора, в то время как результат работ истцом был предъявлен к приемке ответчику письмом от 12.03.2021, спустя более чем 4 месяца с момента расторжения договора.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по приемке предъявленного истцом результат выполненных работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 697 руб. 08 коп. за период с 06.04.2021 по 20.09.2021, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Дельта-Строй" к Государственной компании "Автодор".

Доводы истца о об ошибочности вывода о передаче результата работ Заказчику спустя более чем 4 месяца с момента расторжения Договора, а также о том, что направление акта сдачи-приемки работ после расторжения Договора является основанием для отказа в оплате работ, выполненных до расторжения Договора, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Представленный Акт N 3 от 31 августа 2020 года не содержит подписи лиц, осуществляющих стройконтроль, представитель ООО "СмолДорНИИ" не участвовал в приемке данных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2018 к Договору ЦУП-2017-1643, срок окончания выполнения работ истек в сентябре 2020 года.

Уведомлением N 16318-ТП от 15.09.2020 Государственная компания уведомила ООО "Дельта-Строй" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору. Договор считается расторгнутым с 25,09.2020. Отказ от договора Истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора ЦУП-2017-1643 отчетным периодом признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый Истцом за отчетный период, определяется Календарным графиком.

Представленный Акт N 3 от 31 августа 2020 года направлен Ответчику спустя 6 месяцев после расторжения Договора ЦУП-2017-1643;

Представленный Акт N 3 от 31 августа 2020 года не направлялся Ответчику в отчетный период, как это указано в пункте 4.6. Договора ЦУП-2017-1643. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 19 Приложения N 1 к Договору ЦУП-2017-1643 календарный график и последующие изменения к нему Подрядчик должен представить в виде графика, выполненного в программном продукте и согласовать его с Заказчиком. Ежемесячно не позднее 20 числа, Подрядчик должен предоставлять Заказчику график с указанием фактического процента выполнения работ по Договору. Ежемесячно не позднее 7 числа, Подрядчик должен предоставлять Заказчику информацию об ожидаемом выполнении работ по Договору. Форма предоставления информации об ожидаемом выполнении работ определяется по согласованию с Заказчиком. Ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, Подрядчик должен предоставить Заказчику справку о распределении денежных средств по видам работ - приложение N 1 к настоящему Техническому заданию.

График выполнения работ с указанием фактического процента выполнения работ, заявленных в Акте N 3 от 31 августа 2021 года, Ответчику не направлялся. Ответчик не был уведомлен Истцом об ожидаемом выполнении работ, указанных в Акте. Истцом не предоставлялась справка о распределении денежных средств по видам работ.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в Акте N 3 от 31 августа 2020 года в отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора ЦУП-2017-1643 Истец обязан был разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом, законодательством РФ, нормативно-техническими документами (Приложение N 6 к договору) и утвердить ее у Ответчика в сроки, установленные в календарном графике.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору ЦУП-2017-1643), а именно подпунктом 8 пункта 10.2 для Истца установлены требования по разработке рабочей документации. Истцу поручено:

Состав рабочей документации принять с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 и ГОСТ Р 21.1001-2009 и других взаимосвязанных стандартов, системы проектной документации для строительства.

Проектные решения на стадии рабочей документации разработать на основании утвержденной проектной документации и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, представленных в Приложении N 6 к Договору.

В составе рабочей документации выполнить:

-рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ (в соответствии с утверждённой проектной документацией);

-рабочие чертежи нетиповых изделий и устройств; спецификацию оборудования, изделий и материалов;

-ведомости объемов работ, в том числе, работы по рекультивации временно занимаемых земельных участков;

-сметную документацию на вновь обнаруженные коммуникации и изменения технических решений (в случае необходимости);

-другие материалы в соответствии с требованиями нормативных документов.

Материалы проекта оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 -09 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

При необходимости, за счет собственных средств и собственными силами получить (обновить) технические условия всех заинтересованных ведомств, организаций и лиц, провести их обстоятельный анализ на предмет необходимости, целесообразности и обоснованности, указанных в них требований, подготовить соответствующие предложения и согласовать технические условия с Заказчиком.

На основании согласованных с Заказчиком технических условий разработать соответствующие разделы проектно-сметной документации.

В счет договорной цены выполнить в полном объеме инженерные изыскания (в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, указанном в приложении N 6 к Договору), необходимые для подготовки рабочей документации по подготовке территории строительства.

Обеспечить выполнение комплекса мероприятий, направленных на оформление прав временного владения, пользования (ограниченного пользования) земельными участками, необходимыми для временного занятия на период производства работ по переустройству инженерных коммуникаций, и в объеме, достаточном для выполнения таких работ с последующим вводом переустраиваемых объектов в эксплуатацию.

Без дополнительной оплаты в счет договорной цены разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими й заинтересованными ведомствами, организациями и лицами, в том числе с УГИБДД, Администрацией районов и населённых пунктов, Ростехнадозором, энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами, собственниками и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ, в том числе:

- предоставлять по запросу данных органов необходимые пояснения, документы, материалы и обоснования;

- вносить по замечаниям данных органов и по согласованию с Заказчиком необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию, не противоречащие настоящему Заданию.

После получения необходимых согласований представить рабочую документацию на рассмотрение и согласование Инженерной организации, после согласования с Инженерной организацией представить данную рабочую документацию на рассмотрение Заказчику.

В указанном случае такой Инженерной организацией является АО "Мособлгаз".

То есть направление документации в АО "Мособлгаз" предшествует ее рассмотрению Заказчиком и не может являться доказательством выполнения работ без замечаний и их принятия Заказчиком.

Представить сопоставительную ведомость стоимости объёмов работ по стадиям "Рабочая документация" и "Проектная документация" с обоснованием (расчётным, текстовым, графическим, экономическим).

Все изменения в РД относительно ПД должны быть своевременно согласованы с Инженерной организацией и с Заказчиком до начала производства работ с указанием объективных причин необходимости таких изменений.

Приёмка работ производится представителем Заказчика, в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно Приложению N 6 к Договору.

В случае установления Инженерной организацией и/или Заказчиком при приемке несоответствия полноты и качества выполненных Подрядчиком работ требованиям государственного контракта, нормативно-правовым актам и нормативно -техническим документам, Акты выполненных работ Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных несоответствий.

В счет договорной цены выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтённых в составе проекта, но необходимых для полной реализации объекта в установленные сроки;

Рабочая документация передается Заказчику в 6-ти экземплярах, в том числе на электронном носителе (в форматах, согласованных с Заказчиком).

Рабочая документация, указанная в Акте N 3 от 31 августа 2020 года с УГИБДД, Администрацией районов и населённых пунктов, Ростехнадозором, энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами, собственниками и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ и инженерной организации не согласовывалась, Ответчику не направлялась, доказательств, подтверждающих оплату инженерных изысканий, договоров на согласование рабочей документации с балансодержателями Истцом в материалы дела не представлена.

Главой 9 Договора ЦУП-2017-1643 установлен порядок оплаты выполненных работ. Статьей 9.2. вышеуказанного договора установлено, что промежуточные платежи осуществляются Ответчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами Формы КС-3. Предъявленные Истцом и принятые Ответчиком объемы и стоимость выполненных работ за отчетный период оформляются Истцом по форме КС-2. При этом выполнение и принятие работ оформляется на основании данных исполнительной документации, оформляемой ежемесячно в соответствии с формой Приложения N 10 к Договору.

В соответствии с пунктом 9.4. Договору ЦУП-2014-1643 Ответчик осуществляет очередной платеж в течение 20 календарных дней с даты получения от Истца счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Ответчику только на основании подписанных Ответчиком форм КС-2 и КС-3 за отчетный период.

В соответствии с главой 12 Договора ЦУП-2017-1643 выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями Ответчика, Истца, Инженерной организации. В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) - с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга.

Часть рабочей документации, поименованной в представленном Акте N 3 от 31 августа 2020 года, направлялась Ответчику (в электронном виде или в количестве, не соответствующем договору - на бумажном носителе в 1 экземпляре). Последнее письмо с рабочей документацией было направлено Истцом Ответчику 15.06.2020 г. (как указывает Истец в письменных пояснениях от 10.12.2021) однако исполнительная документация была возвращена Ответчику с замечаниями, которые не были устранены до даты расторжения договора. Замечания направлялись письмом N 10069-19 от 19.06.2020.

Истец, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нового подрядчика ООО "Полистрой", в качестве третьего лица, которое, по мнению Заказчика, выполняло спорные работы.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, обоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Полистрой".

Суд правомерно посчитал ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, не усматривается, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Довод Истца о том, что оригинал Рабочей документации не возвращался ему, не обоснован, поскольку письмом N 10069-19 от 19.06.2020 по акту приема-передачи указанная документация в полном объеме была возвращена Истцу на доработку с замечаниями АО "Мособлгаз". Более документы в адрес Заказчика не направлялись.

Таким образом, в нарушение положений главы 12 Договора ЦУП-2017-1643 Истец требует взыскания с Ответчика стоимости невыполненных и непринятых работ, не оформленных формами КС-2 и КС-3 и не подписанными представителями Истца, Инженерной организации.

Представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ, указанных в Акте N 3 от 31 августа 2020 года не соответствуют признакам относимости.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Торговой площадки ГК "Автодор" https://etp-avtodor.ru/trade/32009722557 Ответчиком проводился Конкурс в электронной форме на выполнение работ по тому же самому Объекту с использованием Рабочей документации, изготовленной Истцом.

В приложении 19 конкурсной документации действительно представлена рабочая документация, выполненная Истцом.

Однако, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору, разработка рабочей документации была необходима для следующих объектов:

П. 1 - газопровод высокого давления I категории Д=426 мм на ПК 1+81, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 2 - газопровод высокого давления I категории Д=108 мм, газопровод среднего давления Д=110 мм, ШРП ПК 1+81, ООО "Некрасовка Девелопмент";

П. 3 - газопровод низкого давления I категории Д=П0 мм на ПК5+25 - ПК5+87, ООО "Стройконтинент";

П. 4 - газопровод высокого давления I категории Д=219 мм на ПК50+64 - ПК56+58, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 5 - газопровод высокого давления I категории Д=89 мм на ПК54+83, газопровод среднего давления Д-11 Омм, Д-219, Д-225 мм, ШРП ПК54+83,0 - ПК55+0; ПК54+70,0 -ПК54+83, ООО "Лукес-Д";

П. 6 - газопровод высокого давления I категории Д=377 мм на ПК97+42 - ПК56+58, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 7 - газопровод среднего давления Д=325 мм на ПК 140+61; ПК 140+61 -ПК141+58, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 8 - газопровод среднего давления Д=200 мм на ПК 142+71 и Д= 150 мм ПК 142+71 -ПК145+72, ОАО "РЖД";

П. 9 - газопровод высокого давления II категории Д=273 мм на ПК161+97, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 10 - газопровод высокого давления II категории Д=325 мм на ПК219+49 -ПК222+35, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 11 - газопровод высокого давления II категории Д=110 мм на ПК220+50, Ю.В. Светайлов;

П. 12 - газопровод высокого давления II категории Д=325 мм на ПК228+31,8, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 13 - газопровод высокого давления II категории Д=159 мм на ПК229+44 -ПК238+62, ГУП МО "Мособлгаз";

П. 14 - газопровод высокого давления II категории Д=110 мм на ПК232+91, ГУП МО "Мособлгаз".

Документация, на которую ссылается Истец, как на выполненную согласованную и заложенную в основу конкурсной документации, была подготовлена по позициям 1, 2, 6, 7, принята и оплачена, о чем имеются доказательства, приобщенные к материалам дела.

Эти тома Рабочей документации и были в составе конкурсной документации.

В настоящем деле Истцом предъявляются к приемке оставшиеся работы по разработке Рабочей документации по позициям 3-5, 8-14, которые не были приняты в производство работ и не фигурировали в конкурсной документации.

Акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - "Автомобильной дороги", которая по общему правилу относится к линейным объектам-сооружениям (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), также не относится к настоящему спору, поскольку - работы, выполняемые Истцом по Договору N ЦУП-2017-1643 не относятся к линейному объекту "Автомобильная дорога".

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 753 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-205685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова