г. Москва |
|
18 апреля 2022 г. |
Дело N А41-72744/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-72744/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" СРО Ямщиков Артем Александрович.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 г. N 28.
Конкурсный управляющий должника Ямщиков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 06.03.2019 по 25.09.2019, на сумму 44 650 663,21 руб. в пользу ООО "ТЛХ" и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал банковские операции, совершенные с 06.03.2019 по 25.09.2019, на сумму 44 650 663,21 руб. в пользу ООО "ТЛХ" недействительными.
Применил последствия недействительности сделок.
Взыскал с ООО "ТЛХ" в конкурсную массу должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" денежные средства в размере 44 650 663,21 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2019 по 25.09.2019 с расчетного счета должника в адрес ООО "ТЛХ" было перечислено 44 650 663,21 руб. с назначениями платежей: "оплата по договору поставки алкогольной продукции N п/197 от 27.04.2018", "оплата по дог.поставки N р/001 от 21.06.2016 за возврат поставленной продукции".
По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как она совершена с целью причинения вреда кредиторам и в отсутствие встречного предоставления.
Также заявитель в обоснование заявленных требований указывает на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 27.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2019 по 25.09.2019, то есть они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно выписке по счету должника денежные средства перечислены по договорам N п/197 от 27.04.2018 и N р/001 от 21.06.2016 по поставке продукции.
Между тем в материалы спора не представлены соответствующие договоры, а также первичные документы, подтверждающие факт передачи продукции.
Таким образом, перечисление должником в пользу ответчика спорной денежной суммы осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Араратский винный завод".
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73856/18 от 19 декабря 2018 г. с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 118 011 810,66 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства перед собственными кредиторами, а активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 44 650 663,21 руб., должник в период совершения сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.
Более того, довод заявителя об отсутствии признаков аффилированности ответчика и должника, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд" договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5% доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович.
Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале. При этом на момент заключения договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".
Фактическим бенефициарным владельцем ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" является Фракин Олег Анатольевич.
Фракин О.А. указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента-юридического лица, представленной в АО "Банк Русский Стандарт" в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО "РОСАГРОИМПОРТ". Данный факт подтверждается указанием на Фракина О.А., как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк "ФК Открытие". Аналогичным образом, в анкетах бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленных ООО "ТЛХ", он указан его единственным бенефициаром.
На фактическую аффилированность ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" указывают следующие обстоятельства:
- Фракин О.А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;
- с 11.12.2012 до 24.08.2017 Фракин О.А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30%, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5%;
- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу установлен факт аффилированности ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд признает факт аффилированности должника и ООО "ТЛХ" преюдициально установленным обстоятельством.
Таким образом, ООО "ТЛХ" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" являются аффилированными лицами, а ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ТЛХ" и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.
Сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "ТЛХ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено ответчиком доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, признает вывод суда первой инстанции о совершении банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТЛХ" недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерным, поскольку данные действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда кредиторам и выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Применение судом первой инстанции последствий признания недействительными сделки, взыскав с ООО "ТЛХ" в конкурсную массу должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" денежные средства в размере 44 650 663,21 руб. апелляционная коллегия считает обоснованным.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-72744/2019
Должник: ООО "РОСАГРОИМПОРТ"
Кредитор: АО "Банк Русский Стандарт", НП СОЮЗ " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ОАО Банк "ФК Открытие", ООО "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ДОЛГОВОГО РЫНКА", ООО "АйТи-Трейд", ООО "Араратский винный завод", ООО "ГРОССТРЕЙД", ООО "ДИАКОМ", ООО "ИМПОРТПРОДУКТ", ООО "Инвинпром", ООО "МУЛЬТИТРАНС", ООО "РАМТЭКС", ООО "РЕГИОНТРАКТ", ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ", ООО "Этэрлот", ПАО "Банк ФК "Открытие", "Союз арбитражных управляющих "Возрождение""
Третье лицо: Базарнов А.В., Ямщиков Артем Александрович
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
11.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
13.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12649/2024
05.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8643/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
22.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3811/2024
28.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
17.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
22.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23693/2023
15.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18815/2023
15.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18926/2023
14.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19239/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
16.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19765/2023
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
07.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13689/2023
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
17.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13464/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
24.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7627/2023
24.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8350/2023
24.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12750/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
12.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8864/2023
12.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8919/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
04.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7628/2023
29.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6756/2023
21.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6688/2023
21.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6686/2023
22.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6733/2023
22.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6660/2023
20.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1797/2023
17.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4454/2023
12.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3910/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
16.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18223/2022
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
23.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14586/2022
08.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6019/2022
18.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2938/2022
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22049/2021
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19742/2021
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
28.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7962/2021
28.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5091/2021
17.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18628/20
17.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18623/20
03.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-925/2021
25.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-160/2021
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18622/20
15.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21556/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14184/20
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4773/20
06.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-72744/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-72744/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-72744/19