Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3092/22 по делу N А47-5112/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А47-5112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-5112/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - МУП "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района - Ворожко Андрей Семенович, (паспорт, доверенность от 11.06.2021 срок действия 1 год, паспорт),

ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ" - Гордеева Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 01.03.2022 N 1152 выдана сроком по 09.12.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района (далее - истец, МУП "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по государственным контрактам б/н от 27.12.2017, N 22/05/19 от 24.12.2018 в размере 103 148 руб. 58 коп., в том числе 80 151 руб. 69 коп. - сумма долга за период с 2018 по 2019, 22 996 руб. 89 коп. - сумма пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-5112/2021 исковые требования удовлетворены.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указало на несогласие с размером поставленного ресурса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны (заказчик) и МУП "ЖЭК" Адамовского района (исполнитель) заключен государственный контракт N б/н от 27.12.2017, по условиям пункта 2.1. контракта исполнитель обязуется поставить (отпустить) военному комиссариату (Адамовского и Кваркенского района Оренбургской области) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (пункт 2.1. договора, т.1, л.д. 25 - 39).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом.

Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим теплоснабжения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов учета (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.2. договора расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Точкой поставки сторонами в пункте 2.4. контракта определена: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. 8 Марта, д. 11, и ул. Студенческая.

Также между сторонами 24.12.2018 заключен государственный контракт N 22/05/19 (т.2, л.д. 40 - 53) по условиям, которого исполнитель обязуется поставить (отпустить) военному комиссариату (Адамовского и Кваркенского районов Оренбургской области) через присоединенную тепловую сеть энергию для нужд отопления (пункт 2.1. государственного контракта N 22/05/19).

Точкой поставки тепловой энергии теплоносителя определена: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. 8 Марта, д. 11, и ул. Студенческая, д. 11 (пункт 2.4. контракта).

В силу пункта 4.2. договора расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по тарифам на теплоснабжение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы установлены в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области от 28.11.2017 N 120-т/э.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно счет-фактуре N 66 от 30.08.2018 года ответчику предъявлено к оплате стоимость услуг по отоплению в сумме 43 730 руб. 66 коп, вместе с тем 08.05.2018 ответчиком оплачено 19 155 руб. 34 коп.

Согласно акту N 102 от 30.04.2018 на оказание услуг и счет-фактуре N 102 от 30.04.2018 ответчику предъявлено к оплате стоимость услуг по теплоснабжению за апрель 2018 на общую сумму 15 860 руб. 57 коп. Ответчик не согласился с вышеуказанной суммой и платежным поручением N 90462 от 31.05.2018 частично оплатил задолженность в размере 5 733 руб. 77 коп.

Актом N 172 от 31.10.2018 на оказание услуг и счет-фактурой N 172 от 31.10.2018 истцом в соответствии с договором ответчику предъявлено к оплате стоимость услуг по теплоснабжению за октябрь 2018 на общую сумму 24 936 руб. 93 коп.

Ответчик с указанными документами не согласился с и принял к оплате услуги на сумму 8 372 руб. 04 коп. в объеме 5,670 Гкал.

Согласно счет-фактуре N 231 за ноябрь 2018, истцом оказано услуг на сумму 39 246 руб. 70 коп., тогда как ответчиком уплачено 18 087 руб. 74 коп.

Согласно акту N 39 от 31.01.2019 ответчику по государственному контракту N 22/05/19 от 24.12.2018 были оказаны услуги по отоплению за январь 2019 на общую сумму 26 799 руб. 38 коп.

По акту N 122 от 28 февраля 2019 к оплате были предъявлены услуги по отоплению зданий за февраль 2019 на сумму 23 580 руб. 50 коп.

По акту N 168 от 31.03.2019 года ответчику предоставлены услуги по отоплению за март 2019 на сумму 20 656 руб. 93 коп.

Актом N 175 от 30.04.2019 ответчику за оказанные услуги предъявлено к оплате 9 582 руб. 81 коп.

Все вышеуказанные первичные документы, ответчиком приняты с разногласиями по суммам, подлежащей оплате.

12.05.2021 платежными поручениями N 636411, N 636339, N 636311, N 636449, ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту N 22/05/19 от 24.12.2018.

В результате неисполнения государственных контрактов ответчиком в период действия договоров от 27.12.2017 года и N 22/05/19 от 24.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 80 151 руб. 69 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате, образовавшейся задолженности в рамках муниципального контракта, которые ответчиком получены, однако остались без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии, нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты суммы основного долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 80 151 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.05.2018 по 01.09.2021 в размере 22 996 руб. 89 коп.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию подтверждено материалами дела, то исковые требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном объеме поставленного ресурса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят "тезисный" характер и не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Как следует из приложения N 2 к государственному контракту от 27.12.2017 и приложения N 2 к государственному контракту N 22/05/19 от 24.12.2018 сторонами определены месячные величины теплопотребления в Гкалл, то есть предметом контрактов является количество товара, отпускаемого потребителю ежемесячно в течение срока действия договоров.

Данные величины согласованы обеими сторонами, соглашений об их изменении заключено не было.

Таким образом, расчет поставленного ресурса произведен истцом согласно условиям государственных контрактов, стороны не изменяли величины тепловых нагрузок, изменения в государственный контракт не вносились.

Кроме того, из материалов дела, не усматривается, действий ответчика по установлению необходимых ему тепловых нагрузок и учета потерь тепла.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее: Правила N 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил N 1034 разработана и Методика N 99/пр.

В силу пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 117 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III).

Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя.

Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя.

В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 25 Правил N 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в пунктах 22, 23 Правил.

Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил N 610).

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 01 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

В свою очередь, изменение величин тепловых нагрузок не производил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительных тепловых нагрузок ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При этом отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных прав и интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-5112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко