Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-2926/22 по делу N А53-36871/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-36871/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Александровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-36871/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Александровский"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александровский" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 14424 за май - июль 2021 года в размере 527 047 рублей 20 копеек, пени за период с 16.01.2021 по 16.12.2021 в размере 53 401 рубля 60 копеек, пересчитанные по ключевой ставке 7,5% годовых, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 527 047 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 819 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 115 рублей 60 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.12.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части основанного долга в связи с его отсутствием, исковые требования истца удовлетворить в части неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 144424, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.8 договора при отсутствии назначения платежа, денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образованная задолженность, во вторую очередь погашается текущее потребление.

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 (счет-фактура от 31.05.2021 N 2601/54109/01, от 30.06.2021 N 2601/67806/01, от 31.07.2021 N 2601/81358/01) поставил покупателю электроэнергию в объеме 788 580 кВт/час на общую сумму 715 824 рубля 48 копеек, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию полностью и своевременно не оплатил, в результате чего за ним за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 образовалась задолженность в сумме 715 824 рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 исх. N 26/012-30589 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой суммы задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 527 047 рублей 20 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Установив, что факт поставки ресурса подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами (договором энергоснабжения, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета), а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 401 рубля 60 копеек.

Новые доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (об отсутствии задолженности), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления N 10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 105).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец заявлением от 16.12.2021 уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы задолженности по платежному поручению от 25.11.2021 N 319 (учтена за спорный период - май 2021 года сумма платежа в размере 188 777 рублей 60 копеек, так как в назначении платежа по указанному платежному поручению значится период сентябрь 2021 года, остаток по платежному поручению - 11 222 рубля 40 копеек отнесен на погашение задолженности за сентябрь 2021 года). Оплата по платежному поручению от 08.12.2021 N 326 на сумму 200 000 рублей не относится к спорному периоду, так как в назначении платежа указано, что оплата производится за сентябрь 2021 года. Аналогичная оплата произведена по платежному поручению от 23.11.2021 N 315 на сумму 200 000 руб. - назначение платежа: оплата за сентябрь 2021 года.

Оплата задолженности по платежному поручению от 21.12.2021 N 337 на сумму 116 714 рублей 40 копеек была произведена ответчиком после истечения установленных судом сроков на представление отзыва и дополнительных документов. Истец учел оплату основного долга в рамках исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела не ссылается.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга не установлено, постольку решение суда в указанной части правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 16.12.2021 в размере 53 401 рубля 60 копеек, пересчитанные по ключевой ставке 7,5% годовых, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 527 047 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционный суд установил факт надлежащего извещения ответчика судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления N 7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-36871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев