Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11653/22 по делу N А40-218329/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-218329/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СГЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-218329/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СГЭС" к ИП Лозыниной Е. Е.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГЭС"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Лозыниной Е. Е. о взыскании задолженности в сумме 11 524 руб. 34 коп., пени в размере 983 руб. 52 коп. за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2021 г., продолжив начисление пени с 07.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.12.202г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения по договору от 01.01.2019 г. N Т-80-2019 за период с февраля по март 2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 983 руб. 52 коп., начисленных на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2021 г., с продолжением начисления пени с 07.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Суд первой инстанции в своем решении установил, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 517 от 29.02.2020 г., N 477 от 31.03.2020 г., счетам N 517 от 29.02.2020 г., N 477 от 31.03.2020 г., всего истец поставил в адрес ответчика тепловой энергии за период с февраля по март 2020 г. на сумму в размере 11 524 руб. 34 коп.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур (универсальных передаточных документов) и счетов на оплату.

Также, суд первой инстанции указал, что в материалах дела стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта (актов) сверки (сверок) взаимных расчетов за спорный период времени; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику принадлежат какие-либо объекты на праве собственности или ином праве, на которые истец поставлял бы тепловую энергию (ст. 9,65 АПК РФ ).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец ссылается на то, что между Обществом и предпринимателем сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов, настаивая при этом на заключении договора теплоснабжения N т-80-2019, указывая на поставку в адрес ответчика тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, что договор N Т-80-2019 между сторонами не подписан.

Действительно, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на каком-либо вещном праве владеет помещениями, расположенными по адресу: г.Сургут, ул. Крылова, 26 (отсутствует выписка из ЕГРПН относительно права собственности ответчика на указанные помещения, отсутствует договор аренды и иные документы).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, в суде первой инстанции и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г., принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-218329/2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-218329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина