Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13770/22 по делу N А40-159530/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-159530/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40- 159530/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 60 480 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 60 480 руб. 10 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК" N N 56290380, 53841839, 55215867, 56599699, 54363114, 55394597, 54166624, 55451603, 56566201, 55294730, 55099824, 55393391, 53452900, 55180780, что подтверждается соответствующими транспортными накладными N ЭМ823923, ЭМ794053, ЭМ859861, ЭМ823535, ЭМ849781.

Истец письмом от 22.09.2020 г. N П-ИД/ФСПб-ФВ-01/09-20 обратился в ВЧДЭ-27 с просьбой направить представителя для осмотра вагонов.

В результате осмотра вагонов было установлено, вагоны N N 56290380, 53841839, 55215867, 56599699, 54363114, 55394597, 54166624, 55451603, 56566201, 55294730, 55099824, 55393391, 53452900, 55180780 имеют повреждения верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы вагона/повреждения/отсутствие крышек люков, что подтверждается актом осмотра и фотографиями вагонов/повреждений.

Факт повреждения - технической неисправности каждого вагона подтверждается Ответчиком - ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 36 УЖТ РФ.

Истец указывал, что все спорные вагоны принимались Ответчиком на станции отправления к перевозке по накладным N ЭМ823923, ЭМ794053, ЭМ859861, ЭМ823535, ЭМ849781 в технически исправном состоянии, однако, по факту прибытия на станцию назначения была выявлена техническая неисправность по всем спорным вагонам, в связи с чем вагоны не были поданы на подъездные пути грузополучателя.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 па 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорт) СНГ", все нагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Для устранения повреждения вагонов N N 56290380, 53841839 55215867, 56599699, 54363114, 55394597, 54166624, 55451603, 56566201, 55294730, 55099824, 55393391, 53452900, 55180780 они были направлены Истцом по ж.д. накладным N ЭМ993185, ЭН052512, ЭН052428 в текущий ремонт, а затраты на перевозку вагонов в ремонт, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным составили 523,00 руб.

Сумма расходов на устранение неисправностей поврежденных вагонов составила 59 439,10 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 7 от 30.09.2020, счёт-фактурой N 1895088/09005154 от 30.09.2020 г.

После ремонта вагоны N N 56290380, 53841839, 55215867, 56599699, 54363114, 55394597, 54166624, 55451603, 56566201, 55294730, 55099824, 55393391, 53452900, 55180780 возвращены на стацию первоначальной погрузки, а затраты на перевозку вагонов составили 518,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N ЭН086756, ЭН105104.

Общий размер убытков Истца, связанный с устранением повреждения вагонов N N 56290380, 53841839, 55215867, 56599699, 54363114, 55394597, 54166624, 55451603, 56566201, 55294730, 55099824, 55393391, 53452900, 55180780 составил 60 480,10 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N ПАО-ИД/Пр/ФСПб-42 от 16.03.2021 г. с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 393, 785, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 02 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправностей вагонов, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 60 480 руб. 10 коп.

Деятельность истца по перевозке грузом (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" перевозчик - Ответчик проверяет пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под перевозку которого следует такой порожний вагон.

В соответствии с Телеграммой ОАО "РЖД" от 10.09.2009 г. N ЦМТПГТ-22/87, ОАО "РЖД" даны разъяснения по вопросу включения в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям компенсации затрат ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра подвижного состава при приеме его к перевозке как груза на своих осях в составе грузового поезда. Согласно данных разъяснений, в тариф по начально-конечным операциям входят в т.ч. выполнение приемосдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении). Соответственно тарифы Прейскуранта N 10-01 компенсируют затраты ОАО "РЖД" на проведение технического осмотра при приеме груза на своих осях к перевозке и отправлении его в составе грузового поезда.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г.) за осмотр и прием вагонов после выгрузки с применением грейферных и других, не предусмотренных ГОСТом - 22235-76 способами, ввиду исключительности таких методов разгрузки, предусматривать оказание работниками железной дороги организациям услуг на проведение технической экспертизы и составлением необходимых документов по договорному тарифу.

При выявлении повреждения у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М, ВУ-25-М.

Таким образом, ввиду отсутствия фиксирования факта повреждения спорных вагонов при оформлении приема-сдачи спорных вагонов с путей необщего пользования получателя груженных вагонов на пути общего пользования позволяет сделать вывод о повреждении спорных вагонов в процессе перевозки. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доказательств того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком - Ответчиком при приемке порожнего вагона к перевозке, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано, что спорные вагоны были приняты Перевозчиком - Ответчиком на станции отправления в исправном состоянии, без замечаний к грузополучателю предыдущего рейса, прибыли на станцию Костомукша-Товарная в технически неисправном состоянии, из-за чего грузополучители ПАО "Северсталь" и АО "Карельский Окатыш" отказались от погрузки вагонов, а владелец вагонов - Истец понес затраты (убытки) на их ремонт.

Более того, Ответчик в своих Уведомлениях указывает основания отцепки спорных вагонов, а именно по технической неисправности. Именно для установления характера технической неисправности и определения дальнейшего механизма взаимодействия Истцом был инициирован процесс совместного осмотра спорных вагонов с участием в т.ч. и представителя Ответчика.

Представленные в материалы дела Уведомления свидетельствуют о том, что Ответчик - ОАО "РЖД" уведомил грузополучателя - ПАО "Северсталь" и АО "Карельский Окатыш" о том, что спорные вагоны отцеплены от поезда по причинам технической неисправности. При этом грузополучатель не проводит проверку технической неисправности вагонов, подаваемых под погрузку, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательство это является прямой и обязанностью Ответчика - ОАО "РЖД".

Грузополучатели же - ПАО "Северсталь" и АО "Карельский Окатыш" вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 36 УЖТ РФ и отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Истцом в материалы дела представлены Уведомления, составленные непосредственно Ответчиком, согласно которым установлена причина отцепки спорных вагонов, а именно по технической неисправности. Факт технической неисправности Ответчиком подтверждается.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.09.2020 при комиссионном осмотре спорных вагонов были выявлены следующие неисправности -повреждение верхнего вертикального листа поперечной балки рамы, отсутствие запора крышки люка, повреждение крышки технологического люка.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, повреждение соответствует категории "3", т.е. материалами дела подтверждено, доказательств обратного Ответчиком не представлено, что выявленные повреждения не могут быть отнесены к коммерческой неисправности.

Спорные вагоны с момента приема к перевозке находились в полном распоряжении ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 14 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374), перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Доказательств вины иных лиц, в повреждении вагонов Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с названной нормой закона повреждение (порча) груза удостоверяется коммерческим актом.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор - ПАО "ПГК" должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, 393 ГК РФ).

Материалами дела доказан факт принятия спорных вагонов Ответчиком к перевозке без замечаний по технической исправности на станции отправления, установлен и подтвержден Ответчиком факт технической неисправности спорных вагонов на станции назначения, а также факт проведения ремонта спорным вагонам с приложением подтверждающих документов по понесенным Истцом расходам на ремонт и перевозку спорных вагонов.

Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2020 г. N 1153/Р "Об утверждении положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при приёме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки" (далее - Распоряжение), раздел 4, при приеме вагонов с путей необщего пользования должны выявляться и расследоваться все случаи повреждения вагонов и определяться виновник с обязательным составлением соответствующих актов.

Согласно п. 4.3 Распоряжения принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО "РЖД" на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО "РЖД". При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждения тележки, рамы, кузова, автосцепного устройства и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Акт осмотра вагонов являются надлежащим доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ОАО "РЖД" - Ответчика приглашался для совместного осмотра вагонов. Истцом в обосновании подтверждения уведомления работников эксплуатационного вагонного депо Ответчика прилежно уведомление с приглашением на осмотр, а также подтвержден факт получения Ответчиком уведомления за вх. N 404 от 29.09.2020.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО "РЖД" (Приказ РЖД N 257 от 01.09.2016) работник ОАО "РЖД" - Ответчика, а именно, приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает факт формы ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Таким образом, подтверждается, что работники Ответчика постоянно находятся на территории и собственных депо, и в депо иных вагоноремонтных предприятий, и не лишены возможности как организовать собственное расследование, так и принимать участие в осмотре спорных вагонов. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Никакого специального приглашения (уведомления) работников Ответчика для участия в расследовании не требуется, поскольку организовать расследование - это прямая обязанность работников ОАО "РЖД", а работники ОАО "РЖД" находятся на месте проведения осмотра.

Все спорные вагоны были отцеплены по технической неисправности непосредственно ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлениями Ответчика, представленными в материалы дела.

Таким образом, Ответчик уже по состоянию на 28.09.2020 располагал всей необходимой информацией, а именно по отцепке вагонов по технической неисправности.

По факту выявленной технической неисправности, все спорные вагоны были направлены в ремонт. Факт направления спорных вагонов в ремонт, подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭМ993185, ЭН052512, ЭН052428.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора N 77 от 28.02.2008 г. на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку грузовых вагонов, подрядчик -ОАО "РЖД" обязуется выполнить работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику - ПАО "ПГК" на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог -филиалов подрядчика - ОАО "РЖД", в т.ч. и ВЧДЭ-27 - получателя уведомления об осмотре вагонов по факту их отцепки по технической неисправности.

Исходя из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных N N ЭМ993185, ЭН052512, ЭН052428 направление всех спорные вагонов в ремонт было оформлено внутристанционными накладными, т.е. фактически все вагоны были передислоцированы с путей общего пользования на пути пункта подготовки вагонов под погрузку той же станции Костомукша-Товарная в адрес ВЧДЭ-27.

Фактически все спорные вагоны до момента выпуска из ремонта находились непосредственно на путях станции Костомукша-Товарная на путях ВЧДЭ-27, а также принимая во внимание сроки выпуска из ремонта спорных вагонов, доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении считаем несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40- 159530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.