Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4998/22 по делу N А41-79377/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-79377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Клецко Никиты Вячеславовича - Гудылев С.А. по доверенности от 19.03.2020 года, паспорт, диплом;

от Администрации города Подольска - Пронина Н.С. по доверенности от 17.03.2022 года, паспорт, диплом,

от ООО "ТЕКС-П" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-79377/20, по иску Ип Клецко Н.В. к Администрации города Подольска о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ТЕКС-П",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клецко Никита Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26554557,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 17.03.2021 в сумме 1342880,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26554557,60 руб. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ип Клецко Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 452 руб.

Определением от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ИП Клецко Н.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Клецко Никиты Вячеславовича подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации города Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Клецко Н.В. указывает, что при рассмотрении исковых требований судом не был разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины в размере 162 452 руб. Согласно позиции истца, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако направленная претензия осталась без удовлетворения. В результате истец был вынужден заявить исковые требования в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведен зачет встречных требований Администрации (должник) к ООО "Текс-П" (цедент), прекративший обязательства Администрации (должник) перед Клецко Н.В. (цессионарий), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывал на недобросовестное поведение Администрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о судебных расходах разрешается однократно и в настоящем деле разрешен при принятии решения по делу - расходы по госпошлине отнесены на истца.

При этом, относя указанные на расходы на истца, суд исходил из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом обязательства администрации по выплате убытков в заявленном размере прекращенным путем зачета взаимных требований.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В данном случае обязательство стало способным к зачету со дня вступления судебного акта по делу N А41-83482/19 в законную силу, то есть 28.05.2019. В то же время, иск по настоящему делу подан в суд 03.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд, не имелось.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также обжалуя судебный акт в суде апелляционной инстанции, Ип Клецко Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая незаконным произведенный администрацией зачет требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду фактического добровольного исполнения Администрацией Городского округа Подольск исковых требований путем проведенного зачета, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом обязательства Администрации Городского округа Подольск по выплате ИП Клецко Н.В. убытков, причиненных ООО "Текс-П" неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26 554 557,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 19.03.2021 в сумме 1 349 065,07 рублей, прекращенным путем зачета взаимных требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса РФ РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае обязательство стало способным к зачету со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-83482/19 о взыскании с ООО "ТЕКС- П" в пользу Администрации Городского округа Подольск убытков в сумме 41 847 000 рублей, а также неустойки в сумме 6 375 432,26 рублей, то есть 28.05.2019.

В то же время, иск ИП Клецко Н.В о взыскании с Администрации Городского округа Подольск убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26 554 557,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 17.03.2021 в сумме 1 342 880,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 554 557,60 рублей за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, подан в суд 03.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд, не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По своему экономическому характеру зачет равнозначен добровольному исполнению требований.

Вместе с тем, указанное правило применимо только в случае проводимого зачета непосредственно между должником и кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае перемены лиц в обязательстве, надлежащим исполнением является исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию.

При таких обстоятельствах, в случае проведения зачета между должником и новым кредитором, добровольного удовлетворения требований последнего не происходит, поскольку цессионарий не получает удовлетворения своих материальных притязаний.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года по делу N А41-79377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова