Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12692/22 по делу N А41-79377/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12692/22 по делу N А41-79377/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-79377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Клецко Н.В.: не явился, извещен,

от Администрации города Подольска: Скороходова А.А. по дов. от 17.03.2022,

от ООО "ТЕКС-П": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-79377/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу N А41-79377/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича

к Администрации города Подольска

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клецко Никита Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26 554 557,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 17.03.2021 в сумме 1 342 880,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 554 557,60 руб. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 452 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец указал, что при рассмотрении исковых требований судом не был разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины в размере 162 452 руб. Согласно позиции истца, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, направленная претензия осталась без удовлетворения. В результате истец был вынужден заявить исковые требования в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведен зачет встречных требований ответчика (должник) к ООО "Текс-П" (цедент), прекративший обязательства Администрации (должник) перед Клецко Н.В. (цессионарий), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывал на недобросовестное поведение ответчика.

При этом относя указанные расходы на истца, суд исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом обязательства ответчика по выплате убытков в заявленном размере прекращенным путем зачета взаимных требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В данном случае обязательство стало способным к зачету со дня вступления судебного акта по делу N А41-83482/19 в законную силу, то есть 28.05.2019. В то же время, иск по настоящему делу подан 03.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд, не имелось.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также обжалуя судебный акт в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая незаконным произведенный ответчиком зачет требований.

По своему экономическому характеру зачет равнозначен добровольному исполнению требований. Вместе с тем, указанное правило применимо только в случае проводимого зачета непосредственно между должником и кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае перемены лиц в обязательстве, надлежащим исполнением является исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию.

При таких обстоятельствах, в случае проведения зачета между должником и новым кредитором, добровольного удовлетворения требований последнего не происходит, поскольку цессионарий не получает удовлетворения своих материальных притязаний.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Требование, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не подлежит удовлетворению, поскольку касается установления обстоятельств дела и оценки доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-79377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова