Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-1510/22 по делу N А08-7073/2021

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А08-7073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат": Бурцева Н.А., представитель по доверенности N 4-16/2022 от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Мамедкулиевой Евгении Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедкулиевой Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу N А08-7073/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) к индивидуальному предпринимателю Мамедкулиевой Евгении Сергеевне (ИНН 381804692722, ОГРНИП 318385000034262) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро и штрафа в размере 19 927 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (далее - ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базга Евгении Сергеевне (в настоящее время индивидуальный предприниматель Мамедкулиева Евгения Сергеевна, далее - ИП Мамедкулиева Е.С., ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро и в размере 19 927 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу N А08-7073/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедкулиева Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу N А08-7073/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки в виде штрафа на 50%.

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мамедкулиева Е.С. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу N А08-7073/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедкулиевой Е.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (продавец) и ИП Мамедкулиевой Е.С. подписан договор о прилавках под мороженое N 6282/18-м.

Согласно пункту 1 договора о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м продавец предоставляет покупателю торговые морозильные прилавки с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже мороженого торговой марки "Бодрая Корова", а также в целях надлежащего исполнения стандартов продавца в части хранения и представления в розничной торговле мороженого.

В пункте 5 договора о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м предусмотрена обязанность покупателя осуществлять закупку мороженого в объеме из расчета на один прилавок согласно приложению N 1 (акт приема-передачи). При невыполнении указанного объема в течение 30 дней продавец имеет право изъять морозильный прилавок.

Покупатель также обязуется поддерживать эффективный товарный запас в прилавке: прилавок должен быть заполнен на 100%. Если заполнены только корзинки, то считается, что данный пункт договора нарушен, и продавец имеет право изъять морозильный прилавок. Рекомендуемый размер эффективного токарного запаса в прилавке отражен в приложении N 2 к договору (пункт 6 договора).

При расторжении договора о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м или в случае нарушения его условий продавец сохраняет за собой право забрать у покупателя прилавок в любое время. Покупатель соглашается не препятствовать продавцу при удалении прилавка в любое время, возврат прилавка оформляется актом (пункт 20 договора).

В соответствии с пунктом 20 договора о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м, если покупатель не возвращает прилавки по требованию продавца, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 4% от стоимости прилавков, указанной в приложении N 1 к договору, за просрочку до 7 дней с момента предъявления требования продавцом; 6% от стоимости прилавков, указанной в приложении N 1 к договору, за просрочку более 7 дней с момента предъявления требования продавцом; стоимость прилавков за просрочку более 14 дней с момента предъявления требования проданном (залоговая стоимость в соответствии с приложением N 1 к договору).

По актам приема-передачи от 17.07.2018 N 241836, от 13.11.2018 N387760, от 17.10.2018 N 365486 ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" передало ИП Мамедкулиевой Е.С. следующее оборудование: морозильный ларь ЕК-47 DERBY С+ инвентарный номер 01151420, залоговой стоимостью 450 евро; морозильный ларь "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01158912, залоговой стоимость 19 927 руб. 66 коп.; морозильный ларь "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01156320, залоговой стоимостью 500 евро; морозильный ларь "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01157346, залоговой стоимостью 295 евро.

10.04.2021 ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" направило в адрес ИП Мамедкулиевой Е.С. требование о возврате морозильного оборудования в течение 5 календарных дней с даты получения требования. В уведомлении ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" ссылалось на то, что ИП Мамедкулиева Е.С. не производит закупку товара у ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" с октября 2020 года, что является нарушением пунктов 5 и 6 договора о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м.

Направленная 08.06.2021 в адрес ИП Мамедкулиевой Е.С. претензия от 04.06.2021 об оплате в течение 5 календарных дней с даты получения претензии штрафа в размере 950 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и штрафа в размере 19 927 руб. 66 коп. за нарушение срока возврата морозильного оборудования (морозильный ларь ЕК-47 DERBY С+, инвентарный номер 01151420, залоговой стоимостью 450 евро, морозильный ларь "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01158912, залоговой стоимость 19 927 руб. 66 коп., морозильный ларь "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01156320, залоговой стоимостью 500 евро) оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Акты изъятия морозильного оборудования датированы 21.10.2021 и 29.12.2021.

Несвоевременный возврат ИП Мамедкулиевой Е.С. морозильного оборудования ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт нарушения срока возврата морозильного оборудования более, чем на 14 дней от даты предъявления истцом соответствующего требования, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро и в размере 19 927 руб. 66 коп., что соответствует залоговой стоимости морозильного ларя ЕК-47 DERBY С+, инвентарный номер 01151420, морозильного ларя "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01156320, морозильного ларя "FROST STREAM NIX", инвентарный номер 01158912.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 307, 622 ГК РФ и пунктов 5, 6, 20 договора о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м, а также с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ИП Мамедкулиевой Е.С. обязанности по возврату ООО "ТД "Хладокомбинат" морозильного оборудования ранее 21.10.2021 и 29.12.2021 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензия от 06.04.2021 с требованием о возврате морозильного оборудования была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Набережная, д. 3, кв. 33.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30801358502106 претензия от 06.04.2021 была возвращена ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе, не отрицая наличие сведений о необходимости возвратить истцу морозильное оборудование, ответчик ссылался на переписку с истцом посредством приложения для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp), подтверждающую, по мнению предпринимателя, факт уклонения общества с 15.04.2021 от изъятия оборудования.

Проанализировав представленный ИП Мамедкулиевой Е.С. скриншот переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переписка в мессенджере не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам (номер телефона не указан, только наименование контакта), из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них.

Более того, переписка сторон в мессенджере WhatsApp договором не установлена и сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока возврата имущества (21.10.2021 и 29.12.2021) более чем на 14 дней с момента предъявления ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" требования (10.04.2021), позволяющем истцу требовать оплаты штрафа в размере залоговой стоимости оборудования, соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 46), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки в виде штрафа, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе ИП Мамедкулиева Е.С., сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, и мотивировав тем, что истец умышленно содействовал увеличению срока нарушения ответчиком оборудования, просила уменьшить размер штрафа на 50%.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства по своевременному возврату истцу оборудования ответчиком не оспаривается, при этом в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, вину ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в увеличении штрафа является направление корреспонденции в г. Усть-Кут Иркутской области.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафа по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" отправляло претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре о прилавках под мороженое от 12.07.2018 N 6282/18-м, что соответствует статье 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в материалах дела не содержаться сведения об уведомлении ИП Мамедкулиевой Е.С. истца об изменении адреса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений об отложении судебного разбирательства с 23.11.2021 на 16.12.2021 и с 16.12.2021 на 20.01.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ИП Мамедкулиевой Е.С. до 11.11.2021 являлся: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Набережная, д. 3, кв. 33 (л.д. 41).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2021 направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

Копия определения Арбитражного суда Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.09.2021 была также направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 30800063620099 (л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае длительного отсутствия по месту регистрации не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более того, ИП Мамедкулиева Е.С. участвовала в судебном заседании 21.10.2021 (л.д. 50), 22.12.2021 ответчик получил копию определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу от 16.12.2021 по адресу осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 67).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания после отложения судебного разбирательства была своевременно размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что истец не направил ему ходатайство о приобщении доказательств, поступившее в суд первой инстанции через электронный сервис "Мой Арбитр" 14.01.2022, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку предприниматель своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции возражения относительно приобщения дополнительных доказательств. Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу N А08-7073/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу N А08-7073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедкулиевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков