Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-21104/21 по делу N А65-15191/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-15191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-15191/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М Ткани", г. Казань, (ОГРН 1191690061430, ИНН 1659200941)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" (ОГРН 1141690017347, ИНН 1659143475)

о взыскании 833 364,64 руб. неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан",

с участием в заседании:

от истца - представитель Катин В.Н. по доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М Ткани" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 833 364,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на наличие квитанций на общую сумму 265 647 руб. 67 коп., где получателем денежных средств является ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по договору N 92/17-ЦС от 09.01.2018, плательщиком выступает от имени ООО "СОЮЗ-М РЕГИОН" Шарафутдинов Р.Н., а не ООО "Союз-М Ткани"; указывает, что период неосновательного обогащения, отраженный истцом: с 14 февраля 2020 г. по 12 марта 2021 г., - был под руководством директора Хамидуллина И.Р. в ООО "Союз-М Ткани" и ООО "СОЮЗ-М РЕГИОН", вследствие чего все финансовые действия (переводы), оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 92/17-ЦС от 09.01.2018 производились с ведома и согласия данного директора; истец обращался с заявлением в адрес ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан с просьбой перевести на расчетный счет ООО "Союз-М Ткани" ошибочно переведенные денежные средства, на данное требование вышеуказанная Лизинговая компания ответила отказом; заявитель указывает, что предмет лизинга использовался в личных, коммерческих целях ООО "Союз-М Ткани" и ООО "СОЮЗ-М РЕГИОН", данное транспортное средство перешло во владение ООО "СОЮЗ-М РЕГИОН" только после смены директора - после 21 апреля 2021 года.

Определением от 11.04.2022 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-15191/2021.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии квитанций (3 шт. на 1 л.).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018 г. N 92/17-ЦС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и предать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый изотермический фургон из сэндвич панелей 50 мм на базе автомобиля HINO, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга, возместить лизингодателю инвестиционные затраты в форме лизинговых платежей и выплатить вознаграждение.

В период с 14.02.2020 по 12.03.2021 истцом во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018 N 92/17-ЦС были перечислены денежные средства в размере 833 364, 64 руб., ответчик встречное исполнение на указанную сумму истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии по ходатайству истца ответчик был заменен на ООО "Союз-М Регион".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом внесена оплата в размере 833 364, 64 руб., ответчиком доказательства исполнения обязательства перед истцом, либо доказательства возврата истцу денежных средств на спорную сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Денежные средства в указанном истцом размере перечислены третьему лицу за ответчика платежными поручениям N 343 от 01.12.2020, N 209 от 11.08.2020, N 143 от 15.06.2020, N 294 от 14.10.2020, N 182 от 17.07.2020, N 132 от 26.05.2020, N 18 от 31.01.2021, N 370 от 30.12.2020, N 108 от 01.05.2020, N 60 от 12.03.2021, N 237 от 08.09.2020, N 145 от 16.06.2020, N 45 от 14.02.2020, N 354 от 15.12.2020 (л.д. 12-25).

Указанные в апелляционной жалобе квитанции от 01.02.2021, 01.03.2021 и от 05.04.2021 на общую сумму 265 647 рублей 67 копеек, где получателем денежных средств является ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по договору N 92/17-ЦС от 09.01.2018, плательщиком выступает от имени ООО "СОЮЗ-М РЕГИОН" Шарафутдинов Р. Н., а не ООО "Союз-М Ткани", не заявлены истцом в обоснование рассмотренных исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, направленный по юридическому адресу общества "СОЮЗ-М РЕГИОН" (по состоянию на 28.07.2021 - л.д. 65) вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 69).

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что претензия была направлена обществу "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 26.04.2021 (л.д. 8-11) и получена им 26.04.2021, согласно входящему штампу на претензии (л.д. 26). Судом первой инстанции указано, что по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, соответственно положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как указано в пункте 18 указанного Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению апелляционным судом.

Отзыв на иск ответчиком в суде первой инстанции не представлен. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их бездоказательности, а также с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ как новые, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-15191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев