Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12996/22 по делу N А40-141196/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-141196/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40-141196/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 122 731 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 122 731 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 на основании ст.ст.12, 309,310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114 788 руб. 40 коп., исключив из расчета требования по вагонам N N 63879407, 63832562, 95198610, 54906060.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В период с 1 сентября 2019 по 31 января 2020 года Ответчиком проведен ТР-2 60 Вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 02 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 7 971 час, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п.3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Так, п. 3.5 Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, истцом начислены пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС - 122 731 руб. 20 коп.

Для урегулирования спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 05.11.2020 N РТС-П-1022 с требованием оплатить пени, оставленная без удовлетворения ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 114 788 руб. 40 коп. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан верным.

Расчет требований исключает срок на передислокацию вагона в ремонтные позиции, исключает срок на отправку телеграммы (двое суток - п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), а также исключает изначальные 78 часов на выполнение текущего ремонта.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

Кроме того, ответчик неверно толковует абз. 6 п. 5.3 Договора по следующим основаниям.

Руководящим документов "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов (утвержден 01.08.2013)" предусмотрены критерии браковки только боковой рамы и надрессорной балки, которые непосредственно являются литыми деталями тележки вагона.

Фрикционный клин не подпадает под условия браковки, так как не является литой деталью.

Более того, фрикционный клин не подлежит ремонту. При выявлении дефекта, данная деталь может быть только заменена.

Ответчик неправомерно указывает, что грузовые вагоны перенаправлены в ремонт с путей необщего пользования.

Грузовые вагоны, отцепленные для выполнения текущего ремонта, находились в перевозочном процессе, то есть в составе поезда на путях общего пользования.

Исходя из чего, абз. 18 п. 5.3. Договора не имеет к данным вагонам не применим.

Ответчик не учитывает факт того, что требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитан Истцом с учетом положения п. 5.3 Договора, согласно которому, в расчет требований не входит: срок на определение ремонтопригодности; срок на доставку запасных частей (ожидание поставки со стороны Истца); срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Так, п. 3.5 Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает Ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 Договора.

Ответчик в суд первой инстанции просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 92 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Ответчиком подтверждено, что текущий ремонт грузовых вагонов выполнен силами ОАО "РЖД" по договору с Истцом и за счет Истца. Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), Расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями Истца, так и представителями Ответчика.

В ином случае, Ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять Истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

Возражения Ответчика о не начислении пени за просрочку ремонта, в связи с направлением деталей в ремонт, является необоснованной и противоречащей условиям Договора.

Ответчик пренебрегает условиями Договора в той части, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении N 12 к нему.

Довод о том, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на Ответчика не распространяется, является необоснованной и противоречащей условиям Договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, Ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед Истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает Ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от Истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, Истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

При этом, Ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, Ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Ответчик в своем отзыве приводит противоречия условиям Договора в отношении просрочки ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Срок прибытия на станцию ремонта и срок выпуска вагона из ремонта указан в расчете исковых требований, согласно которому, Ответчиком нарушены сроки выполнения текущего ремонта.

Отсылка о том, что Вагоны переданы в ремонт в другие даты являются необоснованными и противоречат условиям Договора, так как отчет времени выполнения ТР-2 начинается с момента прибытия вагона на станцию ремонта.

В расчете исковых требований исключены срои на передислокацию вагона и исключены 78 часов, установленные Договор. Истцом предъявлены требования по взысканию пени за выполнение работ сверхнормативного времени, а именно свыше 78 часов.

На основании изложенного, Ответчик приводит только голословные пояснения, без документального подтверждения.

Доводы Ответчика о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

То есть, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Отсылка Ответчика на ст. 333 ГК РФ направлена на нарушение условий Договора, которым между Сторонами достигнута обоюдная договоренность по формированию и определению ставок платы за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта (Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.)

Ответчик не отрицал факта проведения ТР-2 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Исковому заявлению. Факт проведения ТР-2 также подтверждается документами, приобщенными Истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40-141196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким