Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 13АП-6162/22 по делу N А56-37802/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2022 г.

Дело N А56-37802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Ильюшкин А.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель Самойлова И.П. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6162/2022) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-37802/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", исполнитель) о взыскании 4 996 623 рублей 51 копейки долга по договору энергоснабжения от 30.07.2014 N 38010000313620 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 104 309 рублей 94 копеек пени за период с 19.02.2021 по 01.04.2021 за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, неустойки, начисленной с 02.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, в связи с чем представленные платежные документы, подписанные в одностороннем порядке, не могут достоверно свидетельствовать о наличии задолженности ответчика, доказательства направления указанных платежных документов отсутствуют.

Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору поставлен сторонами в зависимость от момента исполнения истцом обязательства по выставлению платежных документов на соответствующий месяц. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что до момента выставления истцом платежных документов ответчик не может исполнить свое обязательство по оплате стоимости оказанных по договору в соответствующем месяце услуг.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

07.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2014 между АО "ПСК" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по настоящему Договору посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты определен разделом 7 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца следующего за расчетным представляет Заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет и счет-фактуру; ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; Акты о безучетном потреблении Исполнитель представляет Заказчику в порядке, определенном Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, счет и счет-фактуру; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности - счет и счет-фактуру; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета Потребителей, счет и счет фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объеме передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составила 4 996 623 рублей 51 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Не возражая против требований истца по праву, ответчик ссылается на недоказанность иска по размеру.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме электрической энергии, поступившей в сети Общества и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к его сетям. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, ответчик, являясь сетевой организацией, самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В установленном договором порядке разногласий по конкретному потребителю и объему потерь не заявил.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вопреки доводам Ответчика, сторонами (в пункте 4.4 договора) предусмотрен иной порядок взаимодействия при определении объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Так, в соответствии с договором формировать объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем (ответчиком) в целях компенсации потерь в сетях, обязан исполнитель (ответчик). В части предоставления сведений об объемах потребления потребителями Заказчика (истца) сторонами предусмотрено (пункт 3.2.15 договора) только предоставление показаний средств (приборов) учета, предоставленные Потребителями Заказчику) на электронном носителе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3.16 договора ответчик обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу в письменном виде показания приборов учета, в соответствии с Приложением N 2 по количеству электроэнергии, отпущенной в сеть, а истец ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять ответчику в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям (Приложение N5).

В силу пункта 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, формирование и предоставление истцом (сбытовой организацией) указанных ответчиком документов - актов снятия показаний приборов учета ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Напротив, такая обязанность возложена на ответчика (сетевую организацию).

Кроме того, Ответчик, являясь сетевой организацией, при наличии сомнений в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного Истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял.

В адрес истца не поступало писем ответчика о несогласии с предоставленными сведениями о полезном отпуске, объеме потерь электрической энергии за спорный период, или ответа на направленную Истцом в рамках урегулирования спора претензию.

Действия ответчика по допущению необоснованной просрочки и оспариванию объема потребления только в рамках судебного взыскания соответствующей дебиторской задолженности явно не отвечают признакам добросовестности участника гражданского оборота.

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств чрезмерности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

ОАО "ОЭК" показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам документально не опровергло; доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, также не представило. Предоставленным законом правом на проверку правильности снятия показаний приборов учета потребителей истца ответчик не воспользовался об ошибках, обнаруженных в платежных документах, в порядке пункта 2.4.1 договора гарантирующему поставщику не заявил.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обязанность истца направлять в адрес ответчика показания приборов учета по каждому потребителю ни условиями договора, ни законом не предусмотрена.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); однако таких доказательств ответчик не представил.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергии Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, признав заявленный к взысканию объем потерь электрической энергии документально подтвержденным, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, а также неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, по которому за период с 19.02.2021 по 01.04.2021 начислено 104 309 рублей 94 копейки, также проверен в апелляционной порядке, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апеллянта, касающиеся оставления без рассмотрения ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку в мотивированном решении судом первой инстанции дано нормативное обоснование отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленной АО "ПСК" электрической энергии, полагает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне АО "ПСК" в материалы дела ОАО "ОЭК" не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022А56-37802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова