Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2879/22 по делу N А07-32552/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-32552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский ПТУС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу N А07-32552/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирский ПТУС" - Исхаков Р.И. (директор, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2021).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в лице Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору - старшего инспектора Гиззатулина Ф.Ф. (далее - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский ПТУС" (далее - ООО "Башкирский ПТУС", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022) ООО "Башкирский ПТУС" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Башкирский ПТУС" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: на основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); подпунктом "д" Положения N 1128 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, то есть ООО "Башкирский ПТУС" обязано выполнять требования к работам (услугам), а именно - требования к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, систем пожарной, охранно-пожарной сигнализации и их ремонту; при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, позволяющие отнести вмененные обществу в вину правонарушения к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением угрозы жизни и здоровью людей может быть установлено только посредством проведения экспертного исследования, которое отсутствует; не направление первичных акта и дефектных ведомостей не относится к требованиям к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, систем пожарной, охранно-пожарной сигнализации и их ремонту, не имеет отношения к осуществляемой обществом лицензированной деятельности по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; ООО "Башкирский ПТУС" неоднократно предупреждало ГБУ РБ Семейный центр "Вместе" о необходимости устранения имеющихся недочетов, отправляло смету на проведение работ по переустройству систем охранно-пожарной сигнализации; законом не установлено, с какой периодичностью и когда лицо, обслуживающее охранно-пожарную сигнализацию, обязано предупреждать о наличии недостатков.

Представитель ООО "Башкирский ПТУС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности и профилактической работы против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Башкирский ПТУС" имеет лицензию МЧС России от 30.10.2009 N 02-Б/00163 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 27.10.2021 N 782 (л.д.16-19), в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год, в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы проведена плановая выездная проверка в отношении здания дошкольного образования ГБУ РБ Семейный центр "Вместе" г.Уфы по адресу: г.Уфа, ул. Транспортная, д.28, к.4.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2021 N 782 (л.д.20-23).

Уведомлением от 18.11.2021 директор ООО "Башкирский ПТУС" извещен о необходимости явки в административный орган 25.11.2021 к 9.30 час. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.10).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1113 от 25.11.2021, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку разрешение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд (л.д.12-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Башкирский ПТУС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону этого правонарушения образует осуществление субъектом лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом N 99-ФЗ.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как указано выше, ООО "Башкирский ПТУС" имеет лицензию МЧС России от 30.10.2009 N 02-Б/00163 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между ГБУ РБ Семейный центр "Вместе" г.Уфы (заказчик) и ООО "Башкирский ПТУС" (исполнитель) заключен договор от 30.12.2020 N 75 по техническому обслуживанию средств противопожарной сигнализации (л.д.24), по условиям которого исполнитель принимает, а заказчик сдает на обслуживание средства автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в помещениях, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Транспортная, д.28/4.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) на первом этаже:

- расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника в помещении снарядной менее 0,5 м. (фактически 0,2 м (пункт 6.6.36 СП 484.1311500.2020, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- в кабинетах заместителя директора, социальных педагогов, психологической разгрузки точечный пожарный извещатель установлен на стене при возможности установки его под перекрытием (на потолке) (статьи 5, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009, пункт 12.18 НПБ 88-2001);

- расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника в помещении кладовой (возле спортивного зала) составляет менее 0,5 м. (фактически 0,2 м.) (пункт 6.6.36 СП 484.1311500.2020, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

2) на втором этаже:

- над эвакуационным выходом (левый блок) отсутствует световой оповещатель "выход" (пункт 5.3 СП 3.13130.2009).

3) шлейфы системы пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (смонтированы более 10 лет назад) (с медными жилами, не распространяющими горение) и не соответствуют требованиям пожарной безопасности (не позволит сохранить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения его функций и эвакуации людей в безопасную зону) (часть 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.9 НПБ 104-03; пункт 4.1 СП 6.13130.2009);

4) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Установленные системы пожарной сигнализации эксплуатируются более 10 лет, испытания средств обеспечения пожарной безопасности не проводились (часть 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пункт 3.9 НПБ 104- 03; пункт 4.1 СП 6.13130.2009);

5) на объекте защиты допущена параллельная прокладка кабелей систем пожарной автоматики с электрическими проводами 220В на расстоянии менее 0,5 м. (статьи 5, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009);

6) электроснабжение систем противопожарной защиты зданий (класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) с круглосуточным пребыванием людей не обеспечено от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы (пункты 15.1-15.4 СП 5.13130.2009).

Указанные нарушения имеют непосредственное отношение к осуществляемому обществом лицензируемому виду деятельности и свидетельствуют о нарушении требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225.

Поскольку допущенные нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан вследствие ненадлежащей работы систем противопожарной защиты, эти нарушения являются грубыми.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования в рамках договора от 30.12.2020 N 75, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения. ООО "Башкирский ПТУС", как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Необходимо также отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Башкирский ПТУС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении деятельности по обслуживанию систем пожарной сигнализации. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены.

Общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку в обязанности ООО "Башкирский ПТУС" входит проведение технического обслуживания один раз в месяц, обеспечение постоянной работоспособности средств АПС и СОУЭ, устранению отказов, повреждений и неисправности средств АПС и СОУЭ в течение трех дней с момента получения заявки от заказчика, проведение инструктажа и технической консультации обслуживающего персонала по правилам эксплуатации средств противопожарной сигнализации. Самостоятельно производить работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности общество не вправе. При этом общество неоднократно указывало заказчику на наличие нарушений. Так, в декабре 2019 года техником ООО "Башкирский ПТУС" был составлен и передан заказчику акт проверки работоспособности пожарной безопасности объекта, в котором указано на следующие нарушения: система АПС и СОУЭ работает неисправно, требуется замена кабеля, необходимо установить табло "выход", требуется замена ДИП. В июне 2020 года техником ООО "Башкирский ПТУС" был составлен и передан заказчику акт проверки работоспособности пожарной безопасности объекта, в котором указано на следующие нарушения: система АПС и СОУЭ работает, требуется перенести ДИП от светильников, на втором этаже добавить табло "выход". В декабре 2020 года техником ООО "Башкирский ПТУС" был составлен и передан заказчику акт проверки работоспособности пожарной безопасности объекта, в котором указано на следующие нарушения: заменить кабель, заменить ДИП более 10 лет. 24.11.2020 на электронную почту ГБУ РБ Семейный центр "Вместе" г.Уфы была направлена смета на выполнение работ по устройству системы АПС, СОУЭ.

Между тем, принятые обществом меры нельзя признать исчерпывающими и эффективными, поскольку с момента направления сметы - 24.11.2020 до проведения проверки прошло более одиннадцати месяцев, договор на техническое обслуживание средств противопожарной сигнализации заключен между обществом и ГБУ РБ Семейный центр "Вместе" г.Уфы 30.12.2020, то есть после направления сметы. С момента заключения договора обществом не предпринималось мер для соблюдения лицензионных требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Башкирский ПТУС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая, что санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о возможности применения к этому правонарушению положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что наложенное административным органом на общество наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Применительно к санкции частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50000 руб.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным будет являться наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому основания для его переоценки отсутствуют.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу N А07-32552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский ПТУС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина