Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2808/22 по делу N А07-31019/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-31019/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31019/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" (далее - истец, ООО "СТГ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" (далее - ответчик, ООО "Башуралспецэкострой"), о взыскании 612 190 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 14.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Башуралспецэкострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копий иска и претензии, что нарушило права ответчика и не позволило ему представить возражения на иск. Также апеллянт указал на намерение обратиться в суд апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу N А56-108461/2018 о признании сделки по проведению взаимозачета между истцом и ответчиком недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.03.2022 (вх.N 14175), ответчик указал, что претензия истца направлена по юридическому адресу, тогда как верным является: 450112, а/я 260. По данному адресу между сторонами неоднократно производился обмен корреспонденции. Данный факт, по мнению апеллянта, является злоупотреблением со стороны истца. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения. Считает, что истец и суд первой инстанции лишили истца возможности принять участие в состязательном процессе.

Определением от 04.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.04.2022.

От ООО "СТГ-ЭКО" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ООО "СТГ-ЭКО" (подрядчик) и ООО "Башуралспецэкострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 141/17 на выполнение работ по капитальному ремонту тепломагистрали, по которому субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика комплекс работ (далее - "работы") по капитальному ремонту тепломагистрали (далее - "объект"), объем которых указан в ведомости объемов работ (приложение N4 к договору) в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1 к договору) и графике производства работ (приложение N 2 к договору) в соответствии со сметным расчетом (приложение N 3 к договору), схемой теплотрассы (приложение N5 к договору), разделительной ведомостью материалов (приложение N6 к договору) - являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Объект работ находится по адресу: ТМ-31 от ТК-31026 до ТК-3103 (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5. договора настоящий договор заключен во исполнение обязательств подрядчика перед ООО "Баш РТС" (ОГРН 1050204518396, ИНН 0277072661), именуемый далее - заказчик, согласно заключенному между ними договору N 247/1-220 от 30.06.2017.

На основании п. 2.1. договора общая цена (стоимость) работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 4 850 903 руб. 30 коп., в т. ч. НДС (18%) - 739 968 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

3.1.1. В течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты заключения настоящего договора подрядчик перечисляет на основании счета субподрядчика аванс в размере 50% от цены договора (п. 2.1.), что составляет 2 425 451 руб. 65 коп., в т.ч. НДС (18%) - 369 984 руб. 15 коп. При получении аванса/оплаты за выполненные работы субподрядчик обязан предоставлять подрядчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством российской федерации в течение 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм аванса/оплаты, но не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором субподрядчик получил суммы аванса/оплаты от подрядчика.

3.1.2. Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за отчетный период с учетом ранее выплаченного аванса. Сумма уплаченного аванса зачитывается в счет последующих выполненных работ.

В силу п. 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору:

- срок начала выполнения работ - 20.05.2017;

- срок окончания выполнения работ - 31.10.2017.

09.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 141/17 от 25.04.2017, по которому стороны согласовали

1. Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "общая цена (стоимость) работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 1 847 975 рублей 58 копейки, в т. ч. НДС (18%) - 281 894 рублей 58 копейки.

2. Изложить первый абзац пункта 3.1.1 договора в следующей редакции: аванс по договору составляет 1 847 975 рублей 58 коп., в т.ч. НДС (18%) - 281 894 рублей 58 копейки. подрядчик перечисляет сумму аванса в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления выставленного счёта на оплату (аванса).

3. Произведенный авансовый платеж по договору N 141/17 от 25.04.2017 в размере 577 476 руб. 07 коп. в т.ч. НДС (18%) - 88 089 руб. 57 коп. зачесть в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 136/17 от 28.06.2017.

4. Изменить и изложить п. 4.2, в следующей редакции:

сроки выполнения работ по настоящему договору:

срок начала выполнения работ - 01.09.2017;

срок окончания выполнения работ - 09.01.2018.

5. Заменить приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 от 25.04.2017 к договору приложением N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 в редакции от 09.01.2018.

6. Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 от 25.04.2017 к договору сторонами не применяются и считаются утратившими силу.

23.03.2018 между сторонами подписан акт о проведении взаимозачета, по которому

1. задолженность ООО "СТГ-Эко" перед ООО "Башуралспецэкострой" по договору N 136/17 от 28.06.2017, составляет 2 547 591,90 руб., в т. ч. НДС 18% - 388 615,71 руб.

2. переплата ООО "СТГ-Эко" перед ООО "Башуралспецэкострой" по Договору 141/17 от 25.04.2017 составила 577 476,07 руб., в т.ч. НДС 18 % - 88 089,57 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 577 476,07 руб., в т.ч. НДС18% - 88 089,57 руб. Всего на общую сумму 577 476,07 руб., в том числе НДС (18%) - 88 089,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-108461/2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) ООО "СТГ-Эко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТГ-Эко" утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу N А56-108461/2018 акт о проведении взаимозачета от 23.03.2018, совершенный ООО "СТГ-Эко" и ООО "Башуралспецэкострой" на сумму 577 476 руб. 07 коп., был признан недействительным; применены последствия в виде недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО "СТГ-Эко" к ООО "Башуралспецэкострой" на сумму 577 476 руб. 07 коп.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу - 04.09.2020.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца исх. N 02 от 27.11.2020, исх. N 38 от 17.08.2021 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-108461/2018 восстановлено право требования истца к ответчику по договору подряда N 141/17 от 25.04.2017 на сумму 577 476 руб. 07 коп. Следовательно, у истца появилось право требования взыскания переплаты по договору N 141/17 от 25.04.2017 на сумму 577 476 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2021) судом направлялся по адресу регистрации ООО "Башуралспецэкострой": 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, тер. Уфаоргсинтез, совпадающему с адресом ООО "Башуралспецэкострой", указанном в договоре субподряда, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо, было возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

При этом ООО "Башуралспецэкострой" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Башуралспецэкострой" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе ООО "Башуралспецэкострой" суд не обладал.

Вопреки доводам ответчика, он в порядке абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, обязанность суда направлять судебные извещения по иному адресу, нежели указанному в договоре, не являющемуся адресом регистрации юридического лица, законом не предусмотрена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал истцу о необходимости отправки юридически значимых сообщений по иному адресу.

Кроме того, в договоре субподряда юридический и фактический адрес совпадали: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, тер. Уфаоргсинтез.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему копий претензии и иска не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию исх.N 02 с просьбой добровольно оплатить задолженность, состоящую из суммы основного долга 577 476 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 839 руб. 78 коп. Отправка данной претензии подтверждена представленной почтовой квитанцией от 29.11.2020.

17.08.2021 истец направил повторную досудебную претензию исх.N 38, в которой повторил свои требования. Отправка данной претензии подтверждена представленной почтовой квитанцией от 18.08.2021.

В доказательство направления копии иска в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 10.11.2021.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу N А56-108461/2018 акт о проведении взаимозачета от 23.03.2018, совершенный ООО "СТГ-Эко" и ООО "Башуралспецэкострой" на сумму 577 476 руб. 07 коп., был признан недействительным; применены последствия в виде недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО "СТГ-Эко" к ООО "Башуралспецэкострой" на сумму 577 476 руб. 07 коп.

Таким образом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-108461/2018 восстановлено право требования ООО "СТГ-Эко" к ООО "Башуралспецэкострой" по договору подряда N 141/17 от 25.04.2017 на сумму 577 476 руб. 07 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании переплаты по договору N 141/17 от 25.04.2017 на сумму 577 476 руб. 07 коп. являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, в обоснование исковых требований указал, что фактически у истца появилось право требования взыскания переплаты по договору N 141/17 от 25.04.2017 на сумму 577 476 руб. 07 коп.

Так, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу N А56-108461/2018, согласно которого акт о проведении взаимозачета от 23.03.2018, совершенный ООО "СТГ-Эко" и ООО "Башуралспецэкострой" на сумму 577 476 руб. 07 коп., был признан недействительным; применены последствия в виде недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО "СТГ-Эко" к ООО "Башуралспецэкострой" на сумму 577 476 руб. 07 коп.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу - 04.09.2020.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу N А56-108461/2018 восстановлено право требования ООО "СТГ-Эко" к ООО "Башуралспецэкострой" по договору подряда N 141/17 от 25.04.2017 на сумму 577 476 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы долга по договорам субподряда N 141/17 от 25.04.2017 и N 136/17 от 28.06.2017 в размере 577 476 руб. 07 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 10.11.2021 в размере 34 714 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по день принятия арбитражным судом решения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку нарушение денежного обязательства в сумме 577 476 руб. 07 коп., ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 07.09.2020 по 10.11.2021 в размере 34 714 руб. 27 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по день принятия арбитражным судом решения также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о намерении оспорить определение суда о признании сделки недействительной, не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят декларативный характер.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова