Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 06АП-1300/22 по делу N А16-2198/2021

г. Хабаровск

18 апреля 2022 г.

А16-2198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области": Бурцева Н.А., представитель по доверенности от 09.12.2019 N 5.

от общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес": Медведев А.В., представитель по доверенности от 20.05.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес"

на решение от 31.01.2022

по делу N А16-2198/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137900000380, ИНН 7901995562)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1132723001520, ИНН 2723159075)

о взыскании 11 656 071 рубля 51 коп

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (далее - Общество, ООО СК "Антарес", ответчик) о взыскании 5 145 787 руб. 69 коп. излишне уплаченной суммы аванса; 6 510 283 руб. 82 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Антарес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец уклонился 02.03.2021 г. от приема-передачи результата выполненных работ. Суд не применил пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. Акты приема-передачи, представленные подрядчиком 15.02.2021, заказчик не подписал без достаточных к тому оснований, оформил акты с заниженными объемами только 19.04.2021, то есть через полтора месяца после назначенной даты приема-передачи выполненных работ и неиспользованных материалов, при том, что сам уклонился от приема работ в назначенную им же дату 02.03.2021. Ответчик в связи с возникшими материальными трудностями, вызванными односторонним расторжением договоров подряда, не смогло обеспечить повторное присутствие своих представителей при приеме-передаче выполненных работ на объектах за пределами ранее назначенной Заказчиком даты.

ООО СК "Антарес" признает требования истца только в части взыскания неотработанного аванса в размере 684 742 руб. 29 коп. Для правильного и законного разрешения спора ООО СК "Антарес" просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2022

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, В части ходатайства ответчика о назначении экспертизы просит оставить его без удовлетворения, поскольку в настоящее многоквартирные дома отремонтированы, более того в письме исх. N 27 от 02.04.2021 дает согласие на прием работ без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства из дела не усматривается (отсутствием денежных средств таким обстоятельством не является), в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, ответчик не представляет кандидатуры экспертных учреждений, не сформулировал вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, его согласие на проведение экспертизы, срок ее проведения, стоимость, равно как не внесены денежные средства на депозит суда.

Правовых оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между НКО "РОКР" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.09.2019 N 10-КР/2019, от 25.09.2019 N 8-КР/2019, от 27.11.2019 N 16-КР/2019, от 10.10.2019 N 13-КР/2019, от 20.09.2019 N 9-КР/2019, от 29.09.2020 N 7-КР/2020, от 14.08.2020 N 5-КР/2020, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договоров, Техническим заданием (Приложение N 2), локальными сметными расчетами (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, в срок, установленный договорами, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений к договорам) установлена сторонами в пункте 4.1 договоров и составила:

- по договору от 20.09.2019 N 10-КР/2019 - 9 280 693 руб.

- по договору от 25.09.2019 N 8-КР/2019 - 11 093 331 руб.;

- по договору от 27.11.2019 N 16-КР/2019 - 12 539 154 руб. 18 коп.;

- по договору от 10.10.2019 N 13-КР/2019 - 13 537 530 руб.;

- по договору от 20.09.2019 N 9-КР/2019 - 13 486 147 руб.

- по договору от 29.09.2020 N 7-КР/2020 - 2 517 955 руб.;

- по договору от 14.08.2020 N 5-КР/2020 - 2 648 028 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 договоров, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 8 договоров.

НКО "РОКР" перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 33 533 076 руб. 28 коп. (в том числе аванс), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Платежным поручением от 18.02.2020 N 273 Общество вернуло НКО "РОКР" ошибочно уплаченные 446 825 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, Общество выполнило работы по договорам на общую сумму 27 940 463 руб. 39 коп.

Таким образом, неиспользованный аванс составил 5 145 787 руб. 69 коп.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком приняты решения об одностороннем расторжении договоров и направлены соответствующие уведомления в адрес Общества.

В досудебных претензиях истец просил ответчика вернуть неиспользованный аванс и уплатить штрафные санкции.

Оставление Обществом досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НКО "РОКР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

НКО "РОКР", направив в адрес Общества уведомления от 01.02.2021 N N 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, воспользовалось предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договоров подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, выразив волю на прекращение договоров (л.д. 67, 68, т. 2; л.д. 60, 61, т. 3; л.д. 36, 37, т. 4; л.д. 62, 63, т. 6; л.д. 127, 128, т. 7; л.д. 20, 21, т. 8; л.д.63, 64, т. 8).

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договоров сторонами не оспаривается.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подрядчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.09.2019 N 10-КР/2019, от 25.09.2019 N 8-КР/2019, от 27.11.2019 N 16-КР/2019, от 10.10.2019 N 13-КР/2019, от 20.09.2019 N 9-КР/2019, от 29.09.2020 N 7-КР/2020, от 14.08.2020 N 5-КР/2020 являются расторгнутыми, а обязательства сторон - прекращенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения между сторонами договоров на определенных условиях, невыполнения ответчиком и не сдачи истцу в установленный договором срок работ на всю перечисленную истцом ответчику сумму аванса, подтверждается материалами дела.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 363 952 руб. 10 коп., из которых:

- по договору от 20.09.2019 N 9-КР/2019 за декабрь 2019 года на сумму 2 989 270 руб., за январь 2020 года на сумму 1 303 501 руб.; за февраль 2020 года на сумму 820 384 руб., за март 2020 года на сумму 110 492 руб. 76 коп., на сумму 227 624 руб., за май 2020 года на сумму 734 958 руб. 26 коп. (всего на сумму 6 186 230 руб. 02 коп.);

- по договору от 20.09.2019 N 10-КР/2019 за ноябрь 2019 года на сумму 2 256 625 руб., за январь 2020 года на сумму 686 361 руб., за март 2020 года на сумму 497 358 руб. 38 коп., за май 2020 года на сумму 535 431 руб. 69 коп. (всего на сумму 3 975 776 руб. 07 коп.);

- по договору от 25.09.2019 N 8-КР/2019 за апрель 2020 года на сумму 200 933 руб. 67 коп., на сумму 134 906 руб. 44 коп., на сумму 376 258 руб. 86 коп., за июнь 2020 года на сумму 805 464 руб. 43 коп., на сумму 151 693 руб. 59 коп., на сумму 45 755 руб. 65 коп., на сумму 124 367 руб. 66 коп., за июль 2020 года на сумму 275 923 руб. 55 коп., за июль 2020 года на сумму 332 061 руб. 60 коп. (всего на сумму 2 447 365 руб. 45 коп.);

- по договору от 25.09.2019 N 8-КР/2019 за декабрь 2019 года на сумму 597 424 руб., за февраль 2020 года на сумму 1 334 814 руб., на сумму 616 540 руб. за март 2020 года на сумму 673 782 руб., за май 2020 года на сумму 171 644 руб. 57 коп., за июль 2020 года на сумму 238 862 руб. (всего на сумму 3 633 066 руб. 57 коп.);

- по договору от 10.10.2019 N 13-КР/2019 за январь 2020 годна на сумму 664 517 руб. 24 коп., за февраль 2020 года на сумму 380 953 руб., на сумму 269 937 руб.48 коп., на сумму 86 752 руб., за март 2020 года на сумму 192 227 руб. 46 коп., на сумму 165 881 руб. 97 коп., на сумму 224 616 руб. 89 коп., за июль 2020 года на сумму 324 417 руб. 85 коп., на сумму 198 332 руб., на сумму 57 865 руб. 36 коп. (всего на сумму 2 565 501 руб. 25 коп.);

- по договору от 27.11.2019 N 16-КР/2019 за февраль 2020 года на сумму 1 521 955 руб. 37 коп., за март 2020 года на сумму 1 851 530 руб. 46 коп., на сумму 171 325 руб., за май 2020 года на сумму 1 036 999 руб. 66 коп., на сумму 819 839 руб. 57 коп., за июнь 2020 года на сумму 800 236 руб. 68 коп., за август 2020 года на сумму 354 126 руб. (всего на сумму 6 556 012 руб. 74 коп.).

Кроме того, условиями договоров установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договоров подрядчик обязан передать заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения договоров по акту результаты выполненной части работ, поставленных, но не использованных материалов, оборудования.

13.04.2021 НКО "РОКР" издан приказ N 69-ОД "О создании комиссии по приемке результатов выполненной части работ, поставленных, но не использованных материалов, оборудования".

Согласно комиссионным актам о приемке результатов выполненной части работ от 19.04.2021 N N 01-2021/13-КР/2019, 02-2021/8-КР/2019, 05-2021/9-КР/2019, 06-2021/16-КР/2019, 08-2021/5-КР/2020, Обществом выполнена часть работ на общую сумму 2 576 511 руб. 29 коп., в том числе:

- по договору от 20.09.2019 N 9-КР/2019 на сумму 584 344 руб. 12 коп.;

- по договору от 25.09.2019 N 8-КР/2019 на сумму 160 766 руб. 95 коп.;

- по договору от 10.10.2019 N 13-КР/2019 на сумму 334 286 руб. 33 коп.;

- по договору от 27.11.2019 N 16-КР/2019 на сумму 1 113 734 руб. 03 коп.;

- по договору от 14.08.2020 N 5-КР/2020 на сумму 383 379 руб. 86 коп..

Таким образом, по всем договорам Обществом выполнены работы на общую сумму 27 940 463 руб. 39 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск, как и впрочем, в апелляционной жалобе, указывал, что заказчик назначил дату приема-передачи результатов работ и поставленных материалов на 02.03.2021. Вопреки доводам истца уведомления не содержат информации о возможности согласования времени или иной даты приема-передачи выполненных работ. Во исполнение указания заказчика представители подрядчика в составе заместителя гендиректора Бобылева С.В., начальника ПТО Торсукова С.А., инженера ИТО Кожокара Д.Г. прораба Толмачева В.В. прибыли к К) часам 02.03.2021 для передачи результатов работ на объектах капитального ремонта, о чем заказчик был уведомлен письменно (вх. 236 от 02.03.2021). В течение рабочего дня представители подрядчика находились на объектах в ожидании представителей заказчика, однако передача объектов в назначенный день заказчиком не была организована, какие-либо сведения о готовности принять работы от заказчика не поступили.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положение пункта 7 статьи 720 ГК РФ, по мнению ответчика, со стороны истца имело место просрочка в принятии выполненных работ.

Пунктом 16.9. договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, подрядчик обязан передать не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения договора по акту заказчику выполненной части работ, поставленных, но не использованных материалов, оборудования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 16.9. договора следует, что подрядчик (ответчик) обязан передать по акту результаты работ, поставленных и не использованных материалов, оборудования в определенный срок; но не подразумевается, что такая передача обязательно проводится комиссионно, с участием заказчика.

В уведомлениях о расторжениях договоров от 01.02.2021 истцом обращено внимание ответчика на указанное условие договора. Вместе с тем дата 02.03.2021 определена как дата передачи результатов работ.

Соответственно, к указанному сроку подрядчик должен быть составить соответствующие акты и представить их истцу.

Данная обязанность им исполнена не была, о чем следует из письма Общества N 20 от 02.03.2021 ( т. 9, л.д. 44) с отметками НКО "РОКР" об отсутствии актов.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имела место уклонение от принятия работ, не имеется.

На комиссионное принятие выполненных работ Общество явку представителя не обеспечило, несмотря на требование истца (т. 8, л.д. 91).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО СК "Анатарес" о том, что истцом не в полном объеме учтены выполненные Обществом работы по договорам, сославшись, что доказательства в обоснование указанных доводов, ответчиком в суд не представлены, выполнение работ по договорам в ином объеме документально не подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку внесенный истцом аванс в полном объеме ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу заявленном размере.

Доказательств обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 5 145 787 руб. 69 коп. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец также начислил ответчику 6 510 283 руб. 82 коп. штрафа

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 14.2.9. договоров в случае расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Расчет процентов и штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, штраф в указанном размере правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения статей 405, 406 ГК РФ отклоняются, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства просрочки кредитора со стороны истца не находят подтверждения материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2022 по делу N А16-2198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь